-
Buenas,
como la peña me ha liado para que me ponga a trabajar por zonas, yo para vengarme no paro de preguntar. }:-)
En especial Tomás, que me decía que el script era bueno sobre todo para situaciones de bajo contraste (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,4892.msg48919.html#msg48919). Bueno, pues aquí tengo una foto que puede que sea susceptible de ser trabajada por zonas igual que la que él pone de ejemplo en el mensaje enlazado. A mi al menos me pide un resultado que no es lo que me estoy encontrando al tratar de revelarla. Pero yo es que eso de "ver" las zonas lo veo muy mal. :cabezazos:
Vosotros ¿qué zonas trabajaríais y de qué forma? Os pongo el jpeg para que os hagáis una idea o lo evaluéis y el que quiera se puede descargar el raw de aquí (http://trastienda.fotolibre.org/raw/IMG_0101.CR2).
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/normal_IMG_0101.JPG) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/IMG_0101.JPG)
He hecho algunas pruebas pero no me convencen. Con las pistas que me deis intentaré nuevamente y subo lo que me salga.
Saludos,
Colegota
-
Pues casi que no le hace falta, pero lo he usado para aclarar el agua del primer plano, pero creo que me he pasado, no se si un poco o varios pueblos.
(http://medyr.loquefaltaba.com/fotos/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=26507&g2_serialNumber=1) (http://medyr.loquefaltaba.com/fotos/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=26505&g2_serialNumber=1)
-
A mi con la configuración que tengo de mi UFRAW por omisión me queda una cosa que me gusta mucho nada más cargar la fotografia :).
(http://img14.imageshack.us/img14/825/colegota1.png)
Como me han salido las nubes algo reventadas he pensado que una buena zona seria el cielo, y he ajustado lo justo para que las nubes no salgan tan reventadas. Ajustado la curva y me ha quedado esto ...
(http://img146.imageshack.us/img146/6422/colegota2.jpg)
Y en este momento, cuando me disponia a darle un poco mas de luz a las islas, me di cuenta de que para guardar versiones intermedias debemos usar "guardar como copia" o si no después el script no funciona :S. Como es tarde y estoy cansado, no empezaré de nuevo, imaginaros el ultimo paso. Mñn lo intento de nuevo.
Un saludo.
-
Tres:
1ª Mar poco profundo
2ª Mar profundo (oscuro) y montañas
3ª Cielo
Intenta aumentar el contraste sin pasarte como le ha pasado a Medyr.
1º Haces el revelado de la imagen de base, cuidando las luces y con ajustes generales de punto blanco, negro, exposición y saturación
2º Seleccionas el mar poco profundo, ejecutas el script, pones la misma exposición que usaste en la imagen base, vas directamente a la curva y sólo tocas los puntos blancos y negros fijándote en la zona que habías seleccionado, hasta justo antes de que aparezcan los indicadores de perdida de datos el luces y sombras en la zona de mar poco profundo.
3º Aceptar y desenfoque gaussiano que tu creas
Repite lo mismo para las otras zonas. Recuerda que tienes que ser sutil, no tiene que notarse el tratamiento
-
Buenas,
muchas gracias, eso era lo que necesitaba. :colegas: Hoy creo que llegaré tarde a casa, pero en cuanto pueda os cuento.
Medyr, entiendo que has usado una zona para el mar en primer plano y otra para el resto. ¿No?
Sertinell, ¿Tienes por defecto la exposición en +1,13?
Se me olvidó comentar que el color del agua es verde. Me costó unos días darme cuenta de que el estilo "Paisaje" de las Canon refuerza mucho los azules. Y me daba de cabezazos :cabezazos: porque veía unas aguas super verdes y en la pantallita (y el jpeg) me quedaban azules. Al final, encontré que el estilo "Retrato" era más fiel y sacaba la tonalidad verde. Pero eso serán otras fotos. :)
Por cierto, en una prueba estos días abrí ufraw, pasé al gimp, guardé como xcf para conservar la selección y luego ya no me llamaba al ufraw al ejecutar el script. Directamente me salía el diálogo para el desenfoque. ¿Pierde "la proveniencia" si lo grabas? No pude hacer más pruebas, por lo que no se si es un caso aislado.
Saludos,
Colegota
-
Sipos, separado agua y fondo.
-
Por cierto, al margen de las zonas, que las veo más o menos como el tío Tom, le veo un viñeteado de los guapos centrando la zona de luz justo encima de las algas. Creo que la daría una profundidad muy chula a la imagen.
Un saludo
-
Buenas,
Pues yo voy a disfrutar de este hilo y aprender, que en esto estoy muy verde ::-)
Se me olvidó comentar que el color del agua es verde. Me costó unos días darme cuenta de que el estilo "Paisaje" de las Canon refuerza mucho los azules. Y me daba de cabezazos :cabezazos: porque veía unas aguas super verdes y en la pantallita (y el jpeg) me quedaban azules. Al final, encontré que el estilo "Retrato" era más fiel y sacaba la tonalidad verde.
Con el formato raw supongo que no tendrás ese problema, que el agua será verde.
Ta lu3go :-v-
-
Sertinell, ¿Tienes por defecto la exposición en +1,13?
Por cierto, en una prueba estos días abrí ufraw, pasé al gimp, guardé como xcf para conservar la selección y luego ya no me llamaba al ufraw al ejecutar el script. Directamente me salía el diálogo para el desenfoque. ¿Pierde "la proveniencia" si lo grabas? No pude hacer más pruebas, por lo que no se si es un caso aislado.
Saludos,
Colegota
No, por defecto la tengo en ajuste automático, tanto para la exposición como para el punto negro. Lo tengo así para cuando no tengo ganas de revelar, tiro de ufraw-batch y salen bastante decentes.
Respecto al archivo... Sip, si le das a "Guardar como..." se pierde la referencia al raw original. Habría que echarle un ojo al script de Tomás para cambiar donde supongo que utiliza como variable el nombre de la imagen abierta, por el "nombre sin extensión+extensión del raw" (entonces habría que meter un dialogo para elegir la extensión de los raw, o una lista de extensiones para que pruebe...).
EDITO: He estado mirando manuales de script-fu y el script de tomás y creo que dentro de script-fu no se puede hacer lo que yo decía de quedarse con el nombre y añadirle la extensión :(. Yo se como hacerlo en bash, no es dificil. A ver si se pasa alguno de los gurús y me sacan de dudas :).
Un saludo!
-
Buenas,
a ver si lo he entendido... He leído todos los mensajes, pero me voy a guiar por el de Tomás, por eso que es el autor del script.
Tres:
1ª Mar poco profundo
2ª Mar profundo (oscuro) y montañas
3ª Cielo
(...)
1º Haces el revelado de la imagen de base, cuidando las luces y con ajustes generales de punto blanco, negro, exposición y saturación
Aquí viene la primera duda tonta. He asumido que el primer revelado incluye una de las zonas. En realidad las tres. Pero ya que el cielo es el que tiene más luz, al revelar la primera vez para que quede bien "todo", esta imagen base será la que se quede como zona del cielo. Y luego haré revelados para el mar poco profundo y otro para el profundo y las montañas.
Revelado general. Blancos a "Luz de día" y algo más de temperatura. Curva base Fuji Reala. Perfil (presunto) de la cámara can40d. La saturación la dejo para el Vivid Saturation en el Gimp. Gracias a las capas, también la puedo aplicar diferente para cada zona. Con la curva, como sabéis no me lío más que el punto blanco y el negro porque no se hacer más. :ejem:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/normal_revelado-zonas-general.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/revelado-zonas-general.jpg)
2º Seleccionas el mar poco profundo, ejecutas el script, pones la misma exposición que usaste en la imagen base, vas directamente a la curva y sólo tocas los puntos blancos y negros fijándote en la zona que habías seleccionado, hasta justo antes de que aparezcan los indicadores de perdida de datos el luces y sombras en la zona de mar poco profundo.
3º Aceptar y desenfoque gaussiano que tu creas
Al ponerlo en práctica es cuando lo he entendido. El cielo tiene la luz mayor, y al llevar al límite la zona del mar poco profundo se ve cómo se sobre expone. Se puede ver en la curva que los ajustes son mayores que antes. El radio, como es una zona grande (y no tengo mucho más criterio), lo dejo en 800. Sigo poniendo la capa en Normal y 100%. Parece que "se parece más". :ejem:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/normal_revelado-zonas-mar-poco-profundo.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/revelado-zonas-mar-poco-profundo.jpg)
Repite lo mismo para las otras zonas.
Selecciono la zona del mar profundo y montañas.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/normal_revelado-zonas-mar-profundo-montes.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/revelado-zonas-mar-profundo-montes.jpg)
Llamo al script y llevo dicha zona hasta el límite antes de que empiecen a cantar los indicadores. Me parece demasiado contrastada...
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/normal_revelado-zonas-mar-profundo-montes-no.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/revelado-zonas-mar-profundo-montes-no.jpg)
Recuerda que tienes que ser sutil, no tiene que notarse el tratamiento
Fale, suavizo un poco...
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/normal_revelado-zonas-mar-profundo-montes-si.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/revelado-zonas-mar-profundo-montes-si.jpg)
Vuelvo a Gimp. Esta vez como la zona es pequeña, y a falta de nuevos criterios, :)o le aplico 300 de radio.
Doy saturación a cada zona con el Vivid Saturation. Si no recuerdo mal 6 para las del mar y 10 para el cielo. Guardado en xcf para poder enredar algo después, reescalado, nitidez y esto es lo que queda.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/normal_IMG_0101-c02.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/IMG_0101-c02.jpg)
Viéndola una vez acabada, a mi se me antoja algo durilla y poco iluminada. Creo que si la vuelvo a revelar la iluminaría un poco más. Pero lo que realmente me interesa es vuestra opinión. :) Sobre si he seguido bien los pasos y el resultado final. :??
Saludos,
Colegota
-
Con el formato raw supongo que no tendrás ese problema, que el agua será verde.
Lo decía porque el jpeg de la cámara que he subido tiene la dominante aziul, por si alguno lo fueseis a tomar como referencia.
EDITO: He estado mirando manuales de script-fu y el script de tomás y creo que dentro de script-fu no se puede hacer lo que yo decía de quedarse con el nombre y añadirle la extensión :(. Yo se como hacerlo en bash, no es dificil. A ver si se pasa alguno de los gurús y me sacan de dudas :).
Recibido, pero casi es preferible que para estos casos pongas un mensaje nuevo porque el foro no envía notificaciones de ediciones y a mi al menos se me había pasado. :)
Por cierto, al margen de las zonas, que las veo más o menos como el tío Tom, le veo un viñeteado de los guapos centrando la zona de luz justo encima de las algas. Creo que la daría una profundidad muy chula a la imagen.
¿Uno de esos tipo Invi con una máscara en elipse y color gris? :?? Probaré, aunque como me ha quedado tan dura, ya no se... :?
-
Por cierto, al margen de las zonas, que las veo más o menos como el tío Tom, le veo un viñeteado de los guapos centrando la zona de luz justo encima de las algas. Creo que la daría una profundidad muy chula a la imagen.
¿Uno de esos tipo Invi con una máscara en elipse y color gris? :?? Probaré, aunque como me ha quedado tan dura, ya no se... :?
Estoy probando con lo que explicabas en el Efecto Tat (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,1299.0.html) pero en el cielo me canta demasiado. En el buscador por viñeteado me salen sopotocientas y no acierto a filtrar. ¿Podríais poner un cómo sencillo para viñetear? :sonroja2: Asias... :ejem:
-
Si que queda durilla, suele pasar al utilizar este proceso de revelado, al hacer por zonas perdemos un poco la perspectiva general. Supongo que es cuestión de práctica.
Estoy probando con lo que explicabas en el Efecto Tat (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,1299.0.html) pero en el cielo me canta demasiado. En el buscador por viñeteado me salen sopotocientas y no acierto a filtrar. ¿Podríais poner un cómo sencillo para viñetear? :sonroja2: Asias... :ejem:
No puedo decirte nada nuevo que no salga en el manual que pones, pero te diré que el truqui está en usar un radio de desenfoque muy alto para la máscara elíptica (yo suelo usar 1500 en la foto a tamaño original) y luego variar la opacidad hasta un nivel bajo (20-30%). Cuando canta mucho en alguna zona (como el cielo que tu dices) a veces rectifico pintando sobre la máscara directamente con un pincel bien grande y muy suave para bajar la opacidad de una zona.
-
Buenas,
...y el resultado final.
Yo me voy a centrar exclusivamente al resultado final, que todavía no he revelado ninguna fotografía por zonas, en unos días me pongo con ello ::-) , y no soy el más indicado para decirte si los pasos a seguir han sido los correctos, así que a ver que te dicen los maestros del revelado por zonas.
La verdad es que la diferencia entre la primera fotografía que presentaste y la revelada es abismal, me gusta el resultado que has obtenido, quizás un poquito más suave, pero la verdad es que no me disgusta para nada el resultado obtenido, has hecho un buen trabajo socio.
Ta lu3go :-v-
-
Si que queda durilla, suele pasar al utilizar este proceso de revelado, al hacer por zonas perdemos un poco la perspectiva general. Supongo que es cuestión de práctica.
Ya imagino. Pero seguiré practicando con las siguientes, que todo el tiempo con la misma me aburro. :zzz:
Estoy probando con lo que explicabas en el Efecto Tat (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,1299.0.html) pero en el cielo me canta demasiado. ...
No puedo decirte nada nuevo que no salga en el manual que pones,...
Algo estaba haciendo mal porque al tratar de reproducirlo me queda bien. :torpe: Bueno, al menos espero que al Invi le guste. :-XX
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/normal_IMG_0101-vi01.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/IMG_0101-vi01.jpg)
JoRdi, gracias por los ánimos. :colegas:
Saludos,
Colegota
-
... Bueno, al menos espero que al Invi le guste. :-XX
:-)
-
Otra que me ha parecido "candidata".
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/normal_IMG_9875.JPG) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/IMG_9875.JPG)
Tres zonas también. Cielo, montes claros soleados y monte oscuro en primer término con el agua.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/normal_IMG_9875-c01.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/IMG_9875-c01.jpg)
¿Progreso adecuadamente? :??
:-b
En esta también le he hecho viñeteado, pero no me convencía. Creo que no era "candidata". :)
-
Perdón por llegar tardísimo, me parece que progresas perfectamente, es mas me parece que estas ya en el nivel 8 sobre 10 del revelado por zonas ;)
Decirte que creo que los consejos que te han dado son perfectos y no puedo añadir nada mas salvo que me habéis refrescado con este post algunas cosas perdidas.
Si decirte Colegota que la visión de la fotografía que tu tienes con total seguridad difiere de la mía y de cada uno por lo que yo puedo también revelar por zonas y que no salga en absoluto igual, lo haré bajo mi visión, no se si me explico. Me descargo el raw y pruebo a ver que me sale seguro que completamente diferente a ti.
Ya que te pones podías colgar el raw de la segunda foto que me gusta mas :ains:
-
Buenas,
¿Progreso adecuadamente?
Sin duda alguna un gran si, ¡vas viento en popa! :-)
Por cierto, me estoy quedando alucinado del lugar, ¡es magnífico!, espero que nos pongas más fotografías.
Ta lu3go :-v-
-
Bueno pues asi la veo yo revelado por zonas, aparte de las dichas le he dado un toque a las montañas que las veía falta de luminosidad.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10016/normal_Colegota%7E0.jpg)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10016/Colegota%7E0.jpg)
Y esta también la pongo por que me ha gustado, efecto Lomo
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10016/normal_Colegota_efecto_lomo.jpg)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10016/Colegota_efecto_lomo.jpg)
-
Perdón por llegar tardísimo, me parece que progresas perfectamente, es mas me parece que estas ya en el nivel 8 sobre 10 del revelado por zonas ;)
Bah, nunca es tarde. Salvo con Tomy que responde al año siguiente. :DDD Lo del nivel, me conformo con un 6 que al menos ya voy pillando la idea. Sobre todo porque Tele-Tat me ha dado nuevas pistas. :) El resulado, es mejor que lo que me salía, pero me falta.
Si decirte Colegota que la visión de la fotografía que tu tienes con total seguridad difiere de la mía y de cada uno por lo que yo puedo también revelar por zonas y que no salga en absoluto igual, lo haré bajo mi visión, no se si me explico. Me descargo el raw y pruebo a ver que me sale seguro que completamente diferente a ti.
Ya te digo, de momento a mi me falta verlas como creo recordarlas. Los consejos de Tat sobre el exceso de contraste puede que tengan la clave. Bueno, Tomy también lo decía, que no me pasara. Pero además están los gustos de cada uno y la visión.
Si os sirve, tened en cuenta que estamos a 8 grados del Ecuador y la luz es bestial. Las escenas las recuerdo como muy luminosas. Contrastadas, pero no tanto como me salen a mi. Bastante menos.
Me gusta mucho como te ha quedado tu visión. o único que le subiría la temperatura del color. Aún sueño con aquellos verdes. :ains: La lomo queda curiosa, aunque muy oscura para mi gusto.
Ya que te pones podías colgar el raw de la segunda foto que me gusta mas :ains:
¡Maaaarchandooounaderawassss (http://trastienda.fotolibre.org/raw/IMG_9875.CR2) para el caballero del fondo! q:)
Por cierto, me estoy quedando alucinado del lugar, ¡es magnífico!, espero que nos pongas más fotografías.
Gracias por los comentarios JoRdi. Estoy en ello. Creo que vais a ver unas cuantas. :)
-
Buenas,
Salvo con Tomy que responde al año siguiente.
:DDD :DDD :DDD :DDD :DDD
Bueno pues asi la veo yo revelado por zonas...
¡Sois unos maestros revelando por zonas! :ains: , me gustan como te han quedado Charly :ok:
Ta lu3go :-v-
-
Bueno, yo es que eso de viajar no lo llevo muy bien y menos tan lejos por lo que no se como eran esos verdes. Lo intentare en la próxima :ejem:
sera la ultima que pongo antes de irme de vacaciones.
Lo del efecto lomo, bueno es oscura pero suelen quedar así con ese efecto, a mi particularmente me gusta mucho como queda y me estoy aficionando a ello.
Bueno me descargo el raw y veo un poco como lo hago. Yo de momento veo zonas muy claras para el revelado.
1) mar de primer termino, intentare subir los verdes en esa zona para que intentar ceñirme a tu recuerdo.
2) La montaña del primer termino en principio la veo bien, a ver como se ve en el raw.
3) la montaña del segundo termino me suena mas luminosa cuando estuve allí ;)
4) el cielo quizás tenga dos zonas 4a) la parte azul 4b) la parte de las nubes
Luego enfoque, utilizare la detección de bordes, así el cielo no me crea ruido y el agua aparece mas nítida.
bueno eso es lo que veo antes de descargar el raw, ahora voy a ver que saco en claro
-
Bueno, yo es que eso de viajar no lo llevo muy bien y menos tan lejos por lo que no se como eran esos verdes. Lo intentare en la próxima :ejem:
sera la ultima que pongo antes de irme de vacaciones.
Lo del efecto lomo, bueno es oscura pero suelen quedar así con ese efecto, a mi particularmente me gusta mucho como queda y me estoy aficionando a ello.
Bueno me descargo el raw y veo un poco como lo hago. Yo de momento veo zonas muy claras para el revelado.
1) mar de primer termino, intentare subir los verdes en esa zona para que intentar ceñirme a tu recuerdo.
2) La montaña del primer termino en principio la veo bien, a ver como se ve en el raw.
3) la montaña del segundo termino me suena mas luminosa cuando estuve allí ;)
4) el cielo quizás tenga dos zonas 4a) la parte azul 4b) la parte de las nubes
Luego enfoque, utilizare la detección de bordes, así el cielo no me crea ruido y el agua aparece mas nítida.
bueno eso es lo que veo antes de descargar el raw, ahora voy a ver que saco en claro
Y to eso lo ves así de sopetón ?? Yo si acaso veo las zonas, porque estan bastante claras, pero el resto del procesado .... :S. Yo que tengo que ir probando en plan "Y sil e doy enfoque ? Y si ... ?" xD
Un saludo maestros!
P.D: Me bajo el raw para intentar hacer algo mñn. Ahora toca salir. :D
-
Bueno pues esto me ha salido;
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10016/normal_Colegota_2.jpg)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10016/Colegota_2.jpg)
Cambios sobre la primera intención de revelado, al final si he tocado pues me salia muy oscura, todo lo demás igual, incluido las dos zonas de cielo. He subido los verdes en el mar, a mi parecer claro, yo no tengo ese recuerdo que tu tienes. Me he pasado un poco con el enfoque (me he dado cuenta una vez subida)
Poco mas, espero te guste mi visión.
Pd; juega con "valor " y "normal" para los cielos he utilizado "normal"
-
(http://img252.imageshack.us/img252/3164/img9875s.jpg) (http://img200.imageshack.us/img200/4580/img9875.jpg)
Ahi te dejo mi versión, yo he usado 3 zonas, mar, montaña primera plano y cielos. A ver que os parece :). A mi las fotos me molan saturadillas y con luz. Manias personales.
-
Vistas desde mi portatil y sin conocer las situación real, la de Charly parece la más equilibrada de luz y con la saturación más agradable. La de Colegota me parece un poco pasada en cielo y agua cercana en cuanto a luminosidad (a ese cielo se le puede sacar chicha). La de sertinell es muy similar a la de Colegota pero algo menos contrastada, demasiado poco, y con una dominante verdosa muy fuerte.
Un saludo
-
La de Colegota me parece un poco pasada en cielo y agua cercana en cuanto a luminosidad (a ese cielo se le puede sacar chicha)...
No estoy seguro de entenderte. Con "pasada" ¿te refieres a demasiada luz? En ese sentido la de Charly mola más. Aunque esta foto sí que se parece más a lo que yo recuerdo. El cielo mola más con más saturación, pero creo que así es más real. Y con el agua lo mismo. Era como cristal.
Gracias por compartir vuestras versiones. La de Charly, como digo creo que es la mejor como foto, aunque el agua salga azul. La de Sertinell creo que demasiado verde. Toda la foto, montañas y cielo incluidos.
-
No estoy seguro de entenderte. Con "pasada" ¿te refieres a demasiada luz? En ese sentido la de Charly mola más. Aunque esta foto sí que se parece más a lo que yo recuerdo. El cielo mola más con más saturación, pero creo que así es más real. Y con el agua lo mismo. Era como cristal.
Si, la veo demasiado brillante. La versión de Charly parece más "polarizada" para que nos entendamos.
Ahora si la tuya se parece más a la realidad o a tu recuerdo solo lo puedes decir tu, si eso es lo que buscas.
Un saludo
-
Ahora si la tuya se parece más a la realidad o a tu recuerdo solo lo puedes decir tu, si eso es lo que buscas.
Ya, bueno, pero mi recuerdo no es que sea fiable... ya sabéis que mis neuronas... en especial la derecha... :ejem: La idea que tiene uno influye en lo que quiere plasmar. Pero igual de importante o más me parecen las opiniones de los demás. Probablemente por no estar "contaminados" por recuerdos confusos.
-
Bueno, la intención es que veamos mas o menos que zonas son susceptibles de tocar en el tratamiento, las diferentes visiones son eso, diferentes.
Lo único que queda es practicar mucho y cuando menos lo esperes te das cuenta de que estas revelando incluso cuando estas tirando la foto o cuando la ves por primera vez en la pantalla de la cámara.
Bueno chicos con esto me despido que me voy de vacaciones con la famili a Valencia 8-) espero traer muchas fotos.
Cuando vuelva quiero a todo el mundo por aquí
-
Tres:
1ª Mar poco profundo
2ª Mar profundo (oscuro) y montañas
3ª Cielo
Quatro
Las de Tomas
+ El primer termino del mar "poco profundo", donde se ven las algas o rocas del fondo un par de "jordedos". Tal y como le queda a Charly con el efecto "Lomo", asi ves tres planos bien diferenciados.
Sobre la segunda, la de Charly la veo muy decente (si, quizás algo pasado de enfoque). Asi que su visión de las zona es la que me parece correcta.
Saludos
jose
-
Buenas,
gracias Jose y al resto. :asias: Aunque con esas fotos ya no sigo dándoles vueltas, creo que he sacado experiencia y consejos para las siguientes que voy revelando.
Un placer leeros. q:)
Saludos,
Colegota
-
Buenas,
Bueno pues esto (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10016/Colegota_2.jpg) me ha salido...
Me ha encantado el resultado Charly :plas:
Ta lu3go :-v-
-
Pues muchas gracias, cuestion de practica nada mas, es lo que le decía al amigo sertinell, cuando lo haces muchas veces (cuando andaba con ps es lo único que hacia) llega un momento en que antes de tirar la foto ya estas viendo zonas, una cosa que aprendí muy bien del libro de Mellado, "exponer para las luces revelar para las sombras" haciendo eso luego todo es mucho mas fácil.
-
"exponer para las luces revelar para las sombras" haciendo eso luego todo es mucho mas fácil.
Del abuelo tribulete (http://seronoser.free.fr/bruguera/cebolleta.htm), esa frase es adecuada para el revelado químico de negativos y sabiendo exponer muy finamente y mas finamente revelar. En Digital la mayoría de las veces de las sombras, te sale ruido hasta de las orejas....
Saludos
Jose
-
"exponer para las luces revelar para las sombras" haciendo eso luego todo es mucho mas fácil.
Del abuelo tribulete (http://seronoser.free.fr/bruguera/cebolleta.htm), esa frase es adecuada para el revelado químico de negativos y sabiendo exponer muy finamente y mas finamente revelar. En Digital la mayoría de las veces de las sombras, te sale ruido hasta de las orejas....
entiendo que no estas de acuerdo con esta afirmación, sin embargo por lo que he podido leer (yo he revelado alguna vez en químico, pero a sido acompañado y mas bien solo he visto como se hace) esta frase seria al contrario para químico, osea "exponer para las sombras revelar para las luces".
Por lo que yo mismo he podido comprobar en digital, es mucho mas fácil levantar sombras (con ruido y todo) a bajar luces, como este reventadas ya puedes hacer magia que no hay manera.
-
...esta frase seria al contrario para químico, osea "exponer para las sombras revelar para las luces".
Exacto, Charly. Lo normal, igual que en digital se busca el "derecheo", en foto química, normalmente (fotómetro puntual en mano), se medía sobre la zona de sombras más profunda en la que queríamos mantener detalle y se subexponían tres pasos.
Por cierto, esa era la máxima del "otro" Abuelo Tribulete (http://es.wikipedia.org/wiki/Ansel_Adams)...
-
Buenas,
ya que andamos puntualizando, donde decís "químico", queréis decir "negativo". Porque las diapos iban al revés, o sea como en digital. En la primera parte, claro, la de exponer, que lo de revelar... Y porque en la frase que hace referencia a lo digital: "Exponer para las luces, revelar para las sombras..." siempre he echado de menos la coletilla "...en una zona aparte". B)
Porque como expongas lo justo para no quemar las luces y luego levantes todo... :)o
Saludos,
Colegota
-
Bueno, pues aunque sea un año más tarde :girl_mad:, lo cierto es que voy respondiendo :taclaro:. Me parece que avanzas adecuadamente y que empiezas a cogerle el gusto al script, pero ten cuidado porque
es muy fácil pasarse es difícil contenerse con los ajustes. Si no te contienes acabas haciendo una caricatura de imagen en el nombre de tu visión personal que no es otra que la que creemos que tendrá mayor impacto en el espectador. Este afán de impactar puede llevar al traste nuestras imágenes y que nuestro trabajo sea caótico visto de forma global. Recordar siempre que es importante mantener la homogeneidad del resultado y que si queremos incluir un determinado efecto con intencionalidad, debe ser evidente tanto su intencionalidad como el efecto. Tener en cuenta que la naturaleza misma del proceso fotográfico, hace pensar al espectador que se encuentra ante un documento que certifica un hecho que realmente ocurrió o un paisaje que realmente viste; un exceso de tratamiento sin una intención clara, provocará una sensación de engaño y rechazo en el espectador que es lo que han conseguido la mayoría de los HDRs que se ven por ahí. Aguantar la tentación y usar los deslizadores de trasparencias de las capas para quitar o poner, si os pasáis o no llegáis.
-
"exponer para las sombras revelar para las luces".
Esa es la frase correcta (esto me pasa por leer en diagonal :cabezazos:)
[normalmente (fotómetro puntual en mano), se medía sobre la zona de sombras más profunda en la que queríamos mantener detalle y se subexponían tres pasos.
Por cierto, esa era la máxima del "otro" Abuelo Tribulete (http://es.wikipedia.org/wiki/Ansel_Adams)...
En realidad (al menos en un librito que tengo de Hasselblad, ilustrado con fotos y explicaciones de Adams) lo que este indica que hay que buscar, es la zona V (mediante medición puntual (http://www.guillermoluijk.com/article/spot/index.htm)) de su sistema de zonas (http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_zonas). Después visualizar/interpretar la escena, teniendo en cuenta tanto lo que quieres mostrar como el rango dinámico de nuestro sensor y de la imagen a fotografiar (http://www.guillermoluijk.com/article/digitalp02/index.htm).
Con Jofialita, jugar al derecheo del histograma es perder las altas luces definitivamente, si subexpongo 0,3 a pesar del posible ruido de las sombras mantengo un equilibrio aceptable. El truco esta en saber cuando pierdes el detalle de las altas luces (http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm). Si se es capaz de dominar esta "habilidad", se mejora mucho la calidad técnica de la imagen (especialmente en las sombras). Con sensores pequeños como el caso de las compactas esta medición es crítica y no siempre estamos/estoy alerta.
Joder que tocho solo para justificar que me equivoque al leer la frase. Perdonar a todos los que ya conocías el asunto.
Saludos
Jose
-
Creo que esto tendremos que discutirlo en el congreso, sigo pensando que la frase correcta es " exponer para las luces , revelar para las sombras" en digital, al contrario en químico, aunque si nos vamos al sistema de zonas es como dice jofial. pero mi experiencia me dice que es mas facil levantar las sombras que bajar las luces , por lo que intento no quemar las fotos cuando expongo.
Ahora si, la frase no es del todo completa, habría que puntualizar, por ejemplo en mi cámara y basándome en prueba y error (supongo que cada cámara al tener un rango dinámico diferente habría que estudiarlo) para que en la mayoría de las situaciones la exposición sea correcta y una vez expuesto para las luces, hay que subexponer 0.7 puntos. esto es posible que se acerque mas a la zona V de A.Adams. pero a tanto no llego y no soy (de momento) capaz de averiguar de un vistazo cual es la zona V , por lo que me apaño con mi técnica.Pues muchas gracias, cuestion de practica nada mas, es lo que le decía al amigo sertinell, cuando lo haces muchas veces (cuando andaba con ps es lo único que hacia) llega un momento en que antes de tirar la foto ya estas viendo zonas, una cosa que aprendí muy bien del libro de Mellado, "exponer para las luces revelar para las sombras" haciendo eso luego todo es mucho mas fácil.
pagina del libro nº 129, para quien quiera comprobarlo