[Comunidad FotoLibre]
Ayuda => Pide ayuda aquí => Mensaje iniciado por: jfymal en 07 jul 2009, 19:08 pm
-
Llevo unos dias investigando mi flujo de trabajo, evidentemente esta abierto a cambios, pero creo que lo tengo bien definido.
1. Volcado de la tarjeta con Dolphin (preffiero el control que me da esta opción)
2. Geequie para ver raws y lanzar ufraw para pasar a jpg(guardo en jpg)
3. Geequie para procesar por zonas o ajustes varios abriendo los jpgs creados por ufraw como capas de gimp (este paso solo con algunas fotos)
4. Digikam para catalogar los jpgs, visionar,etc...
Me falta una vez acabadas de procesar todas las fotos del mes, crear jpgs de menos peso y volcar raws y jpgs a discos externos, dejando espacio libre en disco interno que es excaso.
¿Cambiariais algo?
Saludos
-
Cambiaría el paso 3 para usar el script del apañero Tomás (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,675.0.html)
¿Donde está la última versión? :?
-
Salud, jfymal:
Principalmente veo un error o un punto flaco, si lo prefieres, en tu flujo; al guardar en jotapegé como salida de UFRaw, estás aplicando ya cierta compresión (pérdida) al archivo, por lo que al tratarlo nuevamente en el Gimp, vas a partir de una imagen con menos información que la original.
Yo de ti guardaría en .png, el .jpg mejor considéralo como un archivo final, para no tocarlo más.
Una curiosidad... ¿por qué guardas un .jpg en lugar del raw si luego piensas seguir trabajándolo? ¿no es mejor procesar la imagen de una vez? :-?
Cambiaría el paso 3 para usar el script del apañero Tomás (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,675.0.html)
Este cambio también eliminaría el paso 2.
-
Cambiaría el paso 3 para usar el script del apañero Tomás (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,675.0.html)
¿Donde está la última versión? :?
probare el script, lo dela ultima version no se a que te refieres, si es a la ultima version de la foto las guardo en discos externos, y me quedo solo con un minijpg
Gracias por la respuesta
-
Salud, jfymal:
Principalmente veo un error o un punto flaco, si lo prefieres, en tu flujo; al guardar en jotapegé como salida de UFRaw, estás aplicando ya cierta compresión (pérdida) al archivo, por lo que al tratarlo nuevamente en el Gimp, vas a partir de una imagen con menos información que la original.
Yo de ti guardaría en .png, el .jpg mejor considéralo como un archivo final, para no tocarlo más.
Una curiosidad... ¿por qué guardas un .jpg en lugar del raw si luego piensas seguir trabajándolo? ¿no es mejor procesar la imagen de una vez? :-?
Cambiaría el paso 3 para usar el script del apañero Tomás (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,675.0.html)
Este cambio también eliminaría el paso 2.
tomo nota del png, es un formato hasta ahora desconocido para mi, investigare un poco, pero por lo que dices es parecido al tiff, verdad???
En cuanto a guardar a jpg, de momento lo que hago es revelar de distintas formas con ufraw,para despues elegir zonas distintas y mezclarlas, por lo que creo que no es tan mala opción. No hago revelados bruscos con gimp.
De todas formas he puesto mi flujo precisamente para mejorarlo, ya os contare como lo voy modificando.
Saludos
-
En cuanto a guardar a jpg, de momento lo que hago es revelar de distintas formas con ufraw,para despues elegir zonas distintas y mezclarlas, por lo que creo que no es tan mala opción.
Según entiendo, revelas el raw de tantas formas como zonas vayas a necesitar en un futuro y las guardas en .jpg para trabajar por capas... no le veo la más mínima lógica.
Por si te sirve de algo, como yo trabajo es así:
- Descargo la tarjeta.
- Visualizo las imágenes con Geeqie y elimino toda la morralla.
- Renombro.
- Abro el raw, revelo y edito en Gimp.
- Guardo .jpg para web y .png para copia (si es el caso).
Por cierto, el .png es un formato equiparable al .tif, pero con una gran ventaja: es libre. Si quieres saber más, echa un wikivistazo (http://es.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics).
-
En cuanto a guardar a jpg, de momento lo que hago es revelar de distintas formas con ufraw,para despues elegir zonas distintas y mezclarlas, por lo que creo que no es tan mala opción.
Según entiendo, revelas el raw de tantas formas como zonas vayas a necesitar en un futuro y las guardas en .jpg para trabajar por capas... no le veo la más mínima lógica.
una vez usados los jpgs guardo solo el definitivo, el resto lo borro, quizas cuando aprenda usar el script lo vea una tonteria, ahora mismo no lo veo asi, por ejemplo para arreglar un cielo quemado revelo un jpg con el cielo como yo quiero, y otro con el resto de la foto como quiero, despues meclo los dos jpgs. Ya te digo quizas con el script es una tonteria hacerlo asi, pero de momento no se me ocurre otra forma de hacerlo.
a ver si esta semana saco un rato para el famoso script.
saludos
-
Pero es que no sé si te has dado cuenta que el JPG es un formato de compresión CON PÉRDIDA DE INFORMACIÓN. Cada vez que abres una imagen, la modificas y la guardas como JPG, vas perdiendo datos de la misma. Y esas pérdidas son acumulativas. Por eso para editar las imágenes es mejor usar formatos que usen compresión sin pérdidas, como PNG o TIFF, y sólo guardar como JPG al final, cuando ya no vas a modificar más la imagen.
-
hay una cosa que no tengo clara, por abrir un jpg, recortarlo y cerrarlo, ¿pierdo información?
-
hay una cosa que no tengo clara, por abrir un jpg, recortarlo y cerrarlo, ¿pierdo información?
Sí, porque estás guardando un nuevo fichero.
-
Buenas,
mi flujo está cambiando y cuando termine de afinarlo os cuento más. Pero en breve...
- Antes abría UFRaw desde gqview y guardaba un png que luego procesaba en Gimp para generar un jpeg. Tat me convenció de abrir directamente en Gimp el raw, es decir con el plugin de UFRaw que luego se lo entrega al Gimp y me ahorro el paso intermedio lo que me permite trabajar algo más rápido. Me reservo no obstante el método original para cuando hay que hacer dobles revelados y cosas de esas.
- Durante el viaje he estado haciendo el redimensionado y algunos ajustes con Digikam porque el script de redimensionamiento que en su día publicó Redy me perdía la información geográfica. Pero eso son casos especiales que ya comentaré en el hilo de las instalaciones para el viaje.
- Estoy replanteandome lo de la organización de los archivos. Nombres de carpetas y métodos de copias de seguridad. Pero como hay mucho escrito leeré antes de preguntar.
- Tengo que conseguir borrar la morralla cuando vuelco a disco, pero ya sabéis que nunca encuentro tiempo y luego lo pago con espacio inútil. Es una de mis asignaturas pendientes para el verano.
Pero lo que quiero aprovechar para preguntaros es una cosa que me acaba de surgir. Como ya tengo impresora en casa, resulta que el paso este de abrir el fichero en gimp para terminar en un jpeg, dado lo recomendado para el foro, dicho jpeg lo dejo de 1300x866. Y la pregunta es ¿basta con eso para imprimir? ¿O cuando pensáis imprimir una foto generáis archivos mayores? ¿A qué tamaño? Además, imagino que en UFRaw le pondréis un perfil diferente ¿no?
Si es salirse mucho del tema responded a lo del tamaño y lo demás lo abro en otro hilo. Creo que hay varios pero no me suena el mismo enfoque...
Saludos,
Colegota
-
...
Pero lo que quiero aprovechar para preguntaros es una cosa que me acaba de surgir. Como ya tengo impresora en casa, resulta que el paso este de abrir el fichero en gimp para terminar en un jpeg, dado lo recomendado para el foro, dicho jpeg lo dejo de 1300x866. Y la pregunta es ¿basta con eso para imprimir? ¿O cuando pensáis imprimir una foto generáis archivos mayores? ¿A qué tamaño? Además, imagino que en UFRaw le pondréis un perfil diferente ¿no?
Cuando preparo una imagen para imprimir... a ver, a ver...
Normalmente (siempre) la edito primero para la web, de forma que, después de todas las perrerías que le hago en UFRaw y Gimp, convierto el perfil a sRGB, reescalo a 800px de altura, "enfoco" (aunque este paso lo estoy realizando últimamente antes de reescalar), enmarco y listo.
Para la copia en papel, retrocedo hasta justo antes de convertir el perfil (lo dejo en AdobeRGB), reescalo seleccionando una resolución de 254 ppp y a un tamaño dependiente del formato de papel que vaya a usar, para ello pongo las unidades en milímetros. Ya solo me queda "enfocar", siempre visualizando la imagen en pantalla al tamaño (físico) que va a tener en el papel :ot: tengo que ver la forma de que, al poner la imagen al 100%, coincida con el tamaño físico de la misma... :ot:
-
Buenas,
Para aportar un detalle más, que conste que estoy totalmente de acuerdo con los compañeros ;) , si una imagen la vas a retocar y/o modificar en el transcurso de varios días, si usas gimp, también tienes la posibilidad de guardar la imagen en formato XCF, de esa manera la podrás abrir siempre que quieres, modificarla y no perderás información, una vez finalizada entonces ya la puedes guardar en formato jpg.
Ta lu3go :-v-
-
Pues yo trabajo así:
1º Descargo las fotos y las organizo en carpetas, por ejemplo un retrato hecho hoy:
/home/fotos/2009/07/09_retrato_invi/nombre_de_archivo.ORF
2º Utilizo el Geeqie para revisar las imágenes y borrar lo que sobra
3º Para editar con Gimp abro directamente el RAW desde Geeqie, se abre el plugin de ufraw y genero la imagen base. Después con el script que hice, selecciono la zona que quiero ajustar y ejecuto el script, que reabre el RAW como una nueva capa, usando como máscara mi selección. En pocas palabras, todo el curro de generar varios jpg para superponerlos en Gimp, pero en un script que puedes ejecutar con una simple combinación de teclas.
4º Desde Gimp guardo una copia final en jpg y otra para la galería.
¿Porqué no guardo archivos sin pérdida?
Porque ya tengo la información en el RAW que tengo guardado, y que si quisiera repetir el tratamiento de una imagen prefiero partir desde el RAW nuevamente, porque quizás mi interpretación de la imagen haya cambiado, prefiero hacerla nuevamente, con lo que sepa de más o de menos, será un poco diferente pero a mi gusto actual :-)
Aquí os dejo la última versión del script comentada para que nadie tenga problemas de instalación y utilización:
COPIAR EL TEXTO Y GUARDARLO EN UN ARCHIVO QUE SE LLAME: zona_ajuste_ufraw.scm
; zona_ajuste_ufraw.scm version 1.12 2 mayo de 2009
;
;##############################################################################
; INSTALACIÓN
; 1.- Copia el archivo en:
; Si es GIM 2.4 y linux en la carpeta /home/tunombreusuario/.gimp-2.4/scripts
; Si es GIM 2.6 y linux en la carpeta /home/tunombreusuario/.gimp-2.6/scripts
;
; 2.- Reinicia Gimp
;
;##############################################################################
; CONFIGURACIÓN EN GIMP
;
; 1.- El script aparece en el menú Script-Fu de Gimp. Yo le he añadido una combinación de
; teclas para ejecutarlo (ALT+Z). Para hacerlo tienes que ir a:
; Archivo -> Preferencias -> Interfaz -> Configurar las combinaciones de teclas...
;
; 2.- Despliegas la lista de "Complementos" y al final del todo te aparecerá el script
; "Zona de Ajuste con UFRAW". Lo seleccionas con el ratón y pulsas la combinación de teclas
; que te gusta (en mi caso ALT+Z)
;
;##############################################################################
; TRATAMIENTO DIGITAL DE IMÁGENES POR ZONAS CON UFRAW:
; Este script automatiza los pasos 4, 5, 6, 7 y 8 del flujo de trabajo de revelado creativo de
; fotografías RAW con Gimp y UFRaw que a continuación se detalla:
;
; 1.- Abrir un archivo RAW con Gimp, se iniciará el plugin de UFRAW.
; 2.- Revelar normalmente el archivo RAW para obtener a partir de ufraw la imagen que me servirá como base.
; 3.- Con la herramienta "selección libre" (F). Selecciono la zona que quiero ajustar con ayuda de tableta
; gráfica o ratón.
; 3.1.- Si necesitas rectificar la selección. Máscara rápida Sift+Q y pintas en negro o blanco para
; añadir o quitar selección.
; 3.2.- Quitar Máscara rápida. Sift+Q
;
; 4.- Abrir como capa la misma imágen (u otra con bracketing) (Ctrl+Alt+O). Se abre nuevamente el plugin
; de UFRAW para Gimp, pero esta vez lo que ajustaré será la zona que tenía seleccionada. ¿Cómo?:
; 4.1.- Si lo que quiero es levantar las sombras o bajar las luces tocaré sólo el ajuste de exposición.
; 4.2.- Si lo que quiero es incrementar el contraste tocaré sólo el punto blanco y negro de la curva de
; ajuste (pestaña 5 en UFRAW 0.15); si no llego a obtener el contraste que quiero, puedo además
; dar forma de S a la curva.
; 4.3.- La pregunta del millón ¿Como sabes qué estás ajustando la zona que seleccionaste?.
; Porque tengo activado los avisos de pérdidas en las luces y en las sombras y no dejo que
; aparezcan estos indicadores en la zona que tenía seleccionada, aproximadamente. Estos
; indicadores me sirven para fijar el punto negro y el blanco, dentro de la zona que me
; interesa, aunque achicharre el resto de imagen.
;
; 5.- Añadir máscara de capa a partir de la selección.
;
; 6.- Cambiar el modo de fusión de la capa dependiendo del ajuste que queremos hacer:
; 6.1.- Modo de fusión NORMAL si es una foto en escala de grises.
; 6.2.- Modo de fusión VALOR si se trata de una foto RGB.
;
; 7.- Cambiamos la opacidad de la capa al 50%. Esto nos permite un ajuste a "posteriori" del efecto que buscamos.
;
; 8.- Para suavizar la transición entre la zona ajustada y la imagen puedes desenfocar la máscara con
; Desenfoque gaussiano, hasta que dejes de notar la transición. Depende de la zona y de la resolución
; de la imagen, pero generalmente no suelo bajar de 300 y no es raro usar 1000 o más en los cielos, por ejemplo.
;
; 9.- Volvemos al paso 3 del tratamiento digital para la siguiente zona
;
;
;
; Este Plugin está hecho para Gimp a partir de su versión 2.0
;
; Log de cambios:
; 1.00 - Script inicial
; 1.01 - Script para desenfocar la máscara después de creada (Al gusto de Tat)
; 1.10 - Script que pregunta el radio de desenfoque que aplicará a la máscara
; 1.11 - Script que abre el diálogo de desenfoque gausiano después de ejecutarse
; 1.12 - Se completa la información adjunta en el script. Posibilidad de aplanar la imagen en cada ciclo.
;
;##############################################################################
;
; LICENCIA
;
; CC 2009 www.tomassenabre.es
;
; Zona de ajuste con UFRaw es software libre; puedes copiarlo, distribuirlo y/o
; modificarlo dentro de los términos considerados en la Licencia Pública General
; de GNU publicada por la Fundación de Software Libre.
;
; Zona de Ajuste con UFRaw se distribuye con la esperanza de de que será de
; utilidad, pero SIN NINGUNA GARANTÍA; tampoco tiene garantías de
; MERCHANDISE o APTITUD PARA UN PROPÓSITO PARTICULAR.
;
;##############################################################################
;
; LICENSE
;
; CC 2009 www.tomassenabre.es
;
; Adjust Zone with UFRaw is free software; you can redistribute it and/or
; modify it under the terms of the GNU General Public License as
; published by the Free Software Foundation.
;
; Adjust Zone with UFRaw is distributed in the hope that it will be useful,
; but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
; MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU
; General Public License for more details.
;
;##############################################################################
; Definición de las variables
(define (script-fu-zona-ajuste-ufraw aimg drawable)
; Si tu ordenador no es muy potente, es conveniente que acoples cada una de las zonas que vas revelando
; por que Gimp se vuelve pesado con forme se incrementa el número de capas. Para ello suprime el ";"
; de la siguiente línea:
; (gimp-image-flatten aimg)
; Comienza a guardar las acciones para poder usar la acción "deshacer"
(gimp-undo-push-group-start aimg)
; Crear nuevas imágenes y capas necesarias
(let* (
(filename (car (gimp-image-get-filename aimg)))
(img-ufraw (car (gimp-file-load RUN-INTERACTIVE filename filename)))
(layer (aref (cadr (gimp-image-get-layers aimg)) 0))
(layer-ufraw (car (gimp-layer-new-from-drawable
(aref
(cadr (gimp-image-get-layers img-ufraw)) 0)
aimg)))
(image-type (car (gimp-image-base-type aimg)))
(layer-mask (car (gimp-layer-create-mask layer-ufraw ADD-SELECTION-MASK)))
)
; Realizamos las siguientes acciones descritas en el flujo de trabajo:
; Creamos la nueva capa con la imagen que obtiene de UFRaw
(gimp-image-add-layer aimg layer-ufraw -1)
; Crea una máscara de capa a partir de nuestra selección
(gimp-layer-create-mask layer-ufraw ADD-SELECTION-MASK)
(gimp-layer-add-mask layer-ufraw layer-mask)
; Quita la selección para que el desenfoque afecte a toda la imagen
(gimp-selection-none aimg)
; Inicia la herramienta de desenfoque gaussiano. El método de desenfoque es IIR que es preferible cuando se usan radios grandes.
; El radio de desenfoque por defecto es 800 pero podemos cambiarlo en la siguiente línea:
(plug-in-gauss-iir FALSE aimg layer-mask 800 5 5)
; Le da nombre a la capa generada
(gimp-layer-set-name layer-ufraw "Zona ufraw ")
; Determina el modo de fusión de la capa VALOR para imágenes RGB y NORMAL para imágenes en Escala de grises
(if (= image-type 0) (gimp-layer-set-mode layer-ufraw VALUE))
; Fija la opacidad de la nueva capa. Por defecto está en 50%, pero se puede cambiar a vuestras necesidades
(gimp-layer-set-opacity layer-ufraw 50)
; Cambia la selección de edición de la máscara a la imagen para que no tengamos que hacerlo nosotros
(gimp-layer-set-edit-mask layer-ufraw FALSE)
; Borra la imagen intermedia que había creado
(gimp-image-delete img-ufraw)
)
; Cierra el grupo de la acción "deshacer"
(gimp-undo-push-group-end aimg)
; Vacia todos los procesos internos del script
(gimp-displays-flush))
(script-fu-register "script-fu-zona-ajuste-ufraw"
"<Image>/Script-Fu/_Zona de ajuste con ufraw"
"Crea una capa con máscara a partir de una zona seleccionada ajustando con UFRaw y después abre la herramienta de desenfoque gaussiano."
"Tomas Senabre <tomassenabre.es arroba gmail.com>"
"www.tomassenabre.es"
"May 2, 2009"
"RGB*, GRAY*"
SF-IMAGE "Input Image" 1
SF-DRAWABLE "Input Drawable" 0)
; CC 2009 Tomás Senabre www.tomassenabre.es <tomassenabre.es@gmail.com>
-
Pues yo trabajo así:
1º Descargo las fotos y las organizo en carpetas, por ejemplo un retrato hecho hoy:
/home/fotos/2009/07/09_retrato_invi/nombre_de_archivo.ORF
2º Utilizo el Geeqie para revisar las imágenes y borrar lo que sobra...
¿Le das un nombre diferente a cada imagen o las distingues por un número de orden? :??
Por cierto, hacerme un retrato a mí es como disparar con la tapa del objetivo puesta... :P
-
Buenas,
...
Pero lo que quiero aprovechar para preguntaros es una cosa que me acaba de surgir. Como ya tengo impresora en casa, resulta que el paso este de abrir el fichero en gimp para terminar en un jpeg, dado lo recomendado para el foro, dicho jpeg lo dejo de 1300x866. Y la pregunta es ¿basta con eso para imprimir? ¿O cuando pensáis imprimir una foto generáis archivos mayores? ¿A qué tamaño? Además, imagino que en UFRaw le pondréis un perfil diferente ¿no?
Cuando preparo una imagen para imprimir... a ver, a ver...
Normalmente (siempre) la edito primero para la web, de forma que, después de todas las perrerías que le hago en UFRaw y Gimp, convierto el perfil a sRGB, reescalo a 800px de altura, "enfoco" (aunque este paso lo estoy realizando últimamente antes de reescalar), enmarco y listo.
Para la copia en papel, retrocedo hasta justo antes de convertir el perfil (lo dejo en AdobeRGB), reescalo seleccionando una resolución de 254 ppp y a un tamaño dependiente del formato de papel que vaya a usar, para ello pongo las unidades en milímetros. Ya solo me queda "enfocar", siempre visualizando la imagen en pantalla al tamaño (físico) que va a tener en el papel :ot: tengo que ver la forma de que, al poner la imagen al 100%, coincida con el tamaño físico de la misma... :ot:
gracias, pero me pierdo un poco. :sonroja2: Por partes, yo hay cosas que hago en UFRaw y otras en Gimp y no se si hablamos de lo mismo.
Gqview:
Vista de las imágenes y llamada al "Gimp" para el CR2 que abre el plugin de UFRaw y luego pasa la imagen al Gimp.
UFRaw:
- Elegir curva base. Raro que cambie. Tengo que probar unas que me pasó Tat que simulan películas de carrete.
- Elegir equilibrio de blancos. Suelo buscar el que más se parece en situación (luz de día, nublado...) y ajustarlo a mi gusto tocando un poco la temperatura de color.
- Ajuste inicial de exposición. Si es necesario busco las luces importantes y toco la exposición para que estás salgan a mi gusto. En general procuro que los indicadores de % queden a cero. Salvo que salgan subexpuestas o incluso quemadas zonas que me importen poco.
- Ajuste de punto blanco y/o negro en la pestaña de luminosidad. Con posible reajuste de la exposición combinado.
- Posibles reencuadres o recortes. Si el recorte es pronunciado lo hago antes de apañar la exposición para centrarme en lo que va a salir en la imagen final.
Botón de Aceptar y la imagen aparece en el Gimp.
Gimp:
- Vivid Saturation.
- Reescalado a 1300 de lado mayor.
- Nitidez.
Esto por supuesto para una imagen que no haya que hacer otras cosas como rotar o cualquier otro apaño/efecto.
Hasta dejar de usar los png intermedios disponía del fichero .ufraw que grababa los ajustes dados a la imagen por lo que si fuera a hacer otra copia para impresión bastaría con abrir ese fichero y cambiar el perfil de salida. Y al resultado aplicarle el redimensionamiento y nitidez ¿en el Gimp? Pero me acabo de dar cuenta de que el plugin no guarda el fichero .ufraw y que no veo la forma de que lo haga en las opciones. Puede que tenga que volver al sistema antiguo para las que prevea que voy a imprimir o hacer como Tomy de volverla a tratar a partir del raw original por si me arrepiento de la primera versión. ;)
Aunque todo lo anteriormente expuesto es comentable, mis dudas resumidas serían:
- ¿Reescalais en el UFRaw o en el Gimp?
- La nitidez la doy en GIMP. Pero basándome en lo que veo en la pantalla al tamaño definitivo. ¿Qué criterio seguís para dar nitidez en la impresión? ¿Según os salga en la primera prueba? :??
- Cuando decís "a un tamaño dependiente del formato de papel que vaya a usar" ¿os referís a que si va a ser un A4 le dais (por ejemplo) 280mm de lado mayor? :??
- 254 ppp ¿para cualquier impresora? ¿la mía también? :??
- ¿Se puede grabar el .ufraw desde el plugin? :??
Por cierto, como sigo con la Mandriva del año pasado estoy con el Gimp 2.4 y el UFRaw 0.13 :ejem: pero es que me da una pereza enorme cambiarme por la de versiones nuevas que me voy a encontrar de todo. Aunque un día de estos no me quedará otro remedio. :(
Gracias por leerme. q:)
Saludos,
Colegota
PD Un retrato del Invi con la tapa del objetivo puesta sería un retrato nocturno.
-
Veamos...
Yo visualizo con Geeqie (fork de Gqview) y lanzo Gimp-UFRaw.
En UFRaw me limito a corregir la exposición, el balance (aunque la mayoría de las veces dejo el de la cámara), paso a byn si es el caso, curva de salida, la curva base he optado por mantenerla lineal, saturación si hiciera falta... y al Gimp.
El Gimp lo tengo configurado para un espacio de trabajo AdobeRGB (igual que la salida de UFRaw), de forma que todas las perrerías que haga, las haga con la mayor cantidad de información disponible (esto es discutible, ya lo sé...). Después de perrear en Gimp y antes de reescalar, convierto a sRGB (para web) o dejo en AdobeRGB (para imprimir).
- Reescalar, siempre en el Gimp, por el hecho de trabajar con el mayor tamaño posible de la imagen (soportan mejor los embites...). Es más, si te soy sincero, hasta ahora no me había percatado de que en UFRaw podía reescalar... :? :sonroja2:
- Para la nitidez de la copia impresa, parto de visualizar la imagen en pantalla lo más aproximada al tamaño físico que va a tener en papel y luego, copia en mano, analizo el resultado (no me preguntes parámetros que no tengo nada fijo).
- Lo del tamaño del papel... es como comentas.
- Lo de los 254 ppi... igual aquí (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,2057.0.html) te aclares un poco.
- No sé si se puede guardar el .ufraw desde el plugin, yo soy como Tomás (qué más quisiera él... :-XX), de un día para otro cambio el procesado de una foto, de todas formas nunca estoy contento con cómo me quedan... :ejem:
Son diezmí. ;-)
-
Un poco mi forma;
descargo y guardo los raw con Digikam, visualizo y ordeno con el mismo programa.
Abro desde digikam con ufraw, le hago todas las perrerías posibles en ufraw, exposición, balance (generalmente el de la cámara), curvas, recorte etc etc. Paso al gimp y termino de afinar, si le quiero hacer un tratamiento utilizo algún scrip etc etc . Enfoque, dependiendo de la foto utilizo un sistema o otro. Guardo la foto a gran tamaño y después reescalo para la galería.
Si voy a imprimir algo utilizo la foto en grande, y siempre que imprimo doy un poco mas de enfoque que para pantalla.
Bueno mas o menos, sencillo y rápido, solo tres programas digikam, ufraw y gimp, solo utilizo algún programa mas si voy a hacer un hdr "Qtpfsgui" pero me estoy quitando y estoy con pruebas del enfuse en linea de comandos.
Un saludo
-
- ¿Reescalais en el UFRaw o en el Gimp?
El otro dia estuve haciendo pruebas de astrofotos con el reescalado de ufraw y por alguna razón me corregia mucho peor el ruido cromático (en mi camara puntos rojos por doquier) al reescalarlo que al hacerlo entero. Tampoco entiendo porque, ya que no deberia ser así. A lo mejor era un bug de mi version y punto. Pero por si acaso, yo revelo a resolución completa y después le hago perrerias.
Saludos,
V.
-
Buenas,
Son diezmí. ;-)
Te vienes a por ellas. :-v- :)
Aparte de leerme esto, ayer dediqué un par de horas o tres a hurgar por el buscador del foro. Creo que si al final me hago un autorretrato salgo así: :-o
Voy a ver si termino con la serie de mis amigas balinesas, que son con las que quiero probar a imprimir, y empiezo con cosas sencillas. Seguramente abriré un hilo nuevo con las nuevas tortas.
Saludos,
Colegota
-
A estas alturas ya habéis comentado muchos vuestro flujo y habéis destapado casi todos los secretos :P Veo que los más viejos del lugar hacemos más o menos lo mismo, serán cosas de la secta...
Yo hago prácticamente lo mismo que Tomás pero con una diferencia al final:
1- Volcado manual de la tarjeta al pc.
2- Geeqie para preseleccionar y eliminar morralla. Otra pasadita para lo mismo ::-)
3- Desde Geeqie abro los raw en Gimp mediante el plugin de Ufraw
4- Si la foto va sin zonas revelo lo típico y la mando a Gimp, paso 5. Si va a llevar tratamiento por zonas me hago la base (generalmente las sombras) y la mando a Gimp en el paso 4a
4a- Voy tirando del script de Tomás para ir revelando las siguientes zonas sin tener que andar con rollos de varios jpgs por capas y demás cosas precámbricas.
5- Enfocar, aplanar y guardar en Adobe RGB a máximo tamaño antes un tif, ahora un png, para impresiones o cosas serias o un xcf antes de aplanar si tiene mucho curro el asunto.
6- Reescalar, pasar a sRGB, enmarcar y guardar .jpg para subir al almacén y compartir con la comunidad.
Como veis Tomás lo guarda todo en jpg y yo me guardo una en .png (a parte del archivo en raw) por si algún día necesito algo más de calidad o que se yo... en plan segurolas. Por espacio será... :)o
-
Yo es que soy un temerario :-v-
Por cierto, qué curioso, si mi imagen necesita tratar por zonas, yo me creo mi imagen base revelando para salvar las luces y luego levanto las sombras, justo al revés que el tato :-)
-
Hooola,
Cuanto tiempo, ... no voy a poner excusas, pero que sepáis que aunque participe poco o no casi nada, me voy pasando por aquí para leeros de vez en cuanto.
Voy a empezar con mi flujo si es que sigo alguno (últimamente me limito a disparar y descargar la fotos, no llego ni a clasificarlas :'():
1.- Descarga de las fotos desde la cámara (intento no quitar la tarjeta) mediante Digikam.
2.- En Digikam, clasifico, cribo, ...
3.- Revelo los raw con UFRaw, no entro en el flujo interno porque no lo tengo nada claro y dependiendo de la época y el momento hago unas cosas u otras, aunque sí que respeto un par de normas básicas como ajustar balance de blancos y exposición en este orden, pero el resto, ... :ejem:. Lo que sí hago es guardar en png a 16 bits.
4a.- Si hay algún tipo de trabajo por capas, utilizo Gimp para el retoque.
4b.- Si no voy a trabajar por capas, entonces uso Digikam para conservar los 16 bits.
Hasta aquí mi imagen base y la que guardo junto con el archivo .ufraw ya que como a muchos, al final me suele gustar volver a los origines.
5.- Trabajo con el espacio AdobeRGB (aunque quiero investigar el Widegamut o el Prophoto para 16 bits y pasar a AdobeRGB cuando tenga que pasar a los 8 bits, es decir Gimp), pero antes de subir una imagen a internet, la convierto a sRGB, pero no para imprimir.
6.- Escalado:
6a.- Para internet con gimp me limito a mirar el numero de puntos de la imagen, si es apaisada, intento no superar los 1000 puntos para que aquellos monitores que no superen los 1024, y si es vertical, que el lado largo no supere los 700 por el mismo motivo (1024x768).
6b.- Para imprimir, no estoy nada de acuerdo con los 254 dpi de Invi, ¿porqué esta resolución, porque coincide con los 100 ppc que comenta Tomas?, y esto 100 ppc ¿por qué?. Bien yo para imprimir trabajo a resoluciones divisoras de la resolución mínima de impresión de la impresora, y como tengo una Epson, trabajo a 360 ppp, 180 ppp (360/2), 120 ppp (360/3) y 90 ppp (360/4), y siempre en función del tamaño de la impresión, es decir para impresiones pequeñas (10x15, 20x30) los 360 ppp, para cosas algo más grandes (30x40, 40x60) los 180 ppp (a la distancia que se van a mirar no se ven puntos ni de coña, aunque si te acercas y lo mirar bien, si se empiezan a apreciar algo), y para cosas más serias los 120 ppp o los 90 ppp (en el trabajo he llegado a imprimir fotos de 1,5x7 m que con una imagen a 90 ppp va que se mata). Y ¿por qué? pues ahi va mi rollo que creo haber explicado alguna vez más, pero tardo menos en repetirlo que buscar donde:
El ordenador trabaja con pixels, pero la impresora utiliza gotas de tinta y por supuesto no hay una correspondencia 1 a 1. Lo siguiente es una simplificación ya que intervienen resoluciones de trama, tipos de trama, y otras mandangas bastante complejas, que omitiendo las y posiblemente cometiendo algún error formal, podemos decir que para formar cada pixel, hay que utilizar un número de gotas de tinta, y por supuesto no podemos utilizar 1/2 gota, por lo tanto el numero de pixels de la foto debe ser divisora del numero de gotas de tinta que pondrá la máquina. Si esto no es así, el controlador de la impresora se encargará de que así asea, y lo hará mediante un escalado, que puede ser mejor o peor, pero me juego el cuello que será el más sencillo, de hecho con los controladores de Epson tanto para Mac como para PC es así, y si quieres una escalado mejor debes activar una opción que por defecto está desactivada. Normalmente con esta opción que permite este escalado "fino" no hay problemas, pero hay que recordar activarlo o forzarlo como parámetro por defecto.
Pos eso, este es mi flujo de trabajo.
Salu2
-
Cuanto tiempo...
¡Ni que lo digas!, un placer verte por aquí socio.
Ta lu3go :-v-
-
... Para imprimir, no estoy nada de acuerdo con los 254 dpi de Invi, ¿porqué esta resolución, porque coincide con los 100 ppc que comenta Tomas?, y esto 100 ppc ¿por qué?. Bien yo para imprimir trabajo a resoluciones divisoras de la resolución mínima de impresión de la impresora, y como tengo una Epson, trabajo a 360 ppp, 180 ppp (360/2), 120 ppp (360/3) y 90 ppp (360/4), y siempre en función del tamaño de la impresión...
Pues gracias por la aclaración... yo también recuerdo habértelo leído alguna vez. Y lo tendré en cuenta pues, tratándose de impresoras, creo que llevas muchísimo más recorrido que yo (al margen de que tus argumentos son de lo más lógico). q:)
-
Buenas,
- ¿Reescalais en el UFRaw o en el Gimp?
El otro dia estuve haciendo pruebas de astrofotos con el reescalado de ufraw y por alguna razón me corregia mucho peor el ruido cromático (en mi camara puntos rojos por doquier) al reescalarlo que al hacerlo entero. Tampoco entiendo porque, ya que no deberia ser así. A lo mejor era un bug de mi version y punto.
¿también usaste la reducción de ruido de UFRaw (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,1960.0.html)? :??
Saludos,
Colegota
-
Ya solo me queda "enfocar", siempre visualizando la imagen en pantalla al tamaño (físico) que va a tener en el papel :ot: tengo que ver la forma de que, al poner la imagen al 100%, coincida con el tamaño físico de la misma... :ot:
Creo que puedo ayudar, a ver, para que en pantalla puedas ver al mismo tamaño que al imprimir hay que decirle a Gimp el tamaño de los píxeles de tu monitor, y para ello, nada mejor que calibrar: En la versión 2.6.x, en "Editar/Preferencias" en la opción "Visualización", en "Resolución del monitor", hay que seleccionar "Introducirla manualmente" y utilizar el botón "Calibrar". Esto te abre una ventana con dos regla, una vertical y otra horizontal que debes medir sobre la pantalla e introducir los valores, con lo que Gimp calculará las resoluciones (vertical y horizontal) equivalentes y las pondrá en las casillas pertinentes. Debes apuntar estas resoluciones.
Ahora viene el punto problemático, si quieres ver en pantalla el tamaño real de la imagen, debes tener una imagen a la resolución de pantalla con el tamaño que deseas, por que deberás poner la imagen a las resoluciones que te has apuntado antes y escalar al tamaño deseado que será el que verás con el zoom al 100%. Problema, que esta no es la resolución con la que supongo que imprimirás, e incluso puede ser que las resolución vertical sea diferente que la horizontal (y normalmente se suelen vincular las dos resoluciones de la imagen al mismo valor).
Bien siempre se puede utilizar un factor de zoom que se ajuste a la resolución de impresión, por ejemplo que haces un 10x15 a 360ppp y tu pantalla tiene una resolución de 80x80 ppp (medida), para calcular el factor de zoom solo tiene que dividir la resolución de la pantalla entre la de la imagen y multiplicar por 100, es decir (80/360)x100, así que con tu imágen al 360ppp y 10x15 de tamaño y un factor de zoom de 22,2 en el ejemplo, la imagen en pantalla ha de medir 10x15.
Problema a esto que al no estar viendo la imagen al 100% no está viendo exactamente el efecto de que haces sobre la imagen por lo que tengo mis dudas de que sea realmente práctico, en mi opinión siempre que aplican filtros de enfoque hay que ver la imagen al 100% sea el tamaño que sea este en pantalla.
Salu2
-
Por cierto, qué curioso, si mi imagen necesita tratar por zonas, yo me creo mi imagen base revelando para salvar las luces y luego levanto las sombras, justo al revés que el tato :-)
Ti, mismamente. :-) claro que la suya (http://www.oelse.com/wp-content/uploads/2008/07/nikon_d700_012.jpg) (la de tat) es mas "grande" :P es una FF :-b
Saludos
Jose
-
...
Ahora viene el punto problemático, si quieres ver en pantalla el tamaño real de la imagen, debes tener una imagen a la resolución de pantalla con el tamaño que deseas...
Efectivamente, es más, la detección automática que hace el Gimp corresponde exactamente con la medida que he hecho en Calibrar. :ejem:
Muchas gracias por la ayuda... seguiré jugando con el zum como hasta ahora. q:)
-
Ti, mismamente. :-) claro que la suya (http://www.oelse.com/wp-content/uploads/2008/07/nikon_d700_012.jpg) (la de tat) es mas "grande" :P es una FF :-b
No te entiendo Jofi qué tiene que ver el tamaño del sensor con el revelado de la imagen que usaré como base para un tratamiento por zonas.
... Para imprimir, no estoy nada de acuerdo con los 254 dpi de Invi, ¿porqué esta resolución, porque coincide con los 100 ppc que comenta Tomas?, y esto 100 ppc ¿por qué?...
Primero porque en España nos regimos por el Sistema Internacional de Medidas (puntos por centímetro) y no por el Anglosajón (puntos por pulgada), aunque ellos inventaran la imprenta; y segundo porque tienes una traducción directa del tamaño de tu imagen impresa a partir de los píxeles de esta. Por ejemplo, una imagen de 2000x3000 píxeles impresa a 100ppc es un 20x30cm, cuando yo veo mi imagen en pantalla, también sé que tamaño tiene impresa; además si quiero ampliar la imagen escalando desde Gimp sé perfectamente lo que estoy haciendo y qué resultado tendrá en el papel, si quiero un 40x50cm tendré que escalar a 4000x5000 píxeles, si quiero un 10x15 a 1000x1500 píxeles, si un folio A4 tiene 21x29,7cm pues mi imagen tendría que ser 2100x2970 píxeles, si alguno ha tenido una cámara de 5 Megapíxeles le sonará estas medidas en píxeles, un A3 tiene 29,7×42cm o lo que es lo mismo 2970x4200 píxeles, .... . Simplemente, porque usando las pulgadas nos perdemos la forma rápida e intuitiva de trabajar que nos ofrece el Sist. Internacional que son las medidas que conocemos;
Respecto a si 100ppc es la resolución idónea para imprimir, desde el punto de vista de la impresora que es el que tu dominas, yo no me meto porque aprecio tu experiencia y de sobra sé que está bien fundamentada, no tengo argumentos técnicos para contradecirte y seguro que tienes toda la razón. Pero sí tengo argumentos fisiológicos, y quizás por defecto profesional, estás obviando que el poder de resolución del ojo humano no permite apreciar diferencias en variaciones de resolución como las que comentas. Nadie es capaz de diferenciar observando una fotografía a 25cm de distancia del ojo (distancia considerada como normal de visión y mínima de enfoque para personas sanas y de edad media) porque el límite conocido como "círculo de confusión" a partir del cual, confundimos (valga la redundancia) dos puntos como uno sólo es 0,025cm (en condiciones ideales de salud e iluminación). Esto quiere decir que nadie es capaz de apreciar puntos aislados en resoluciones como la que hablamos de 100 ppc (puntos por centímetro), o sea, 1/100 = 0,01cm, que quiere decir que es una distancia 0,025/0,01= 2,5 veces más pequeña que la distancia llamada "círculo de confusión", necesitarías una lupa o microscopio estereoscópico para poder ver los puntos de tinta como tales. Pero es que además si consideramos las diferencias de distancia entre puntos con las resoluciones que tu propones de 360ppp, o sea 141,7 ppc, esto es una distancia entre puntos de 1/141,7 = 0,007 cm que tiene una diferencia de 0,003cm con la que yo propongo, si somos incapaces de diferenciar dos puntos como tales por debajo de 0,025cm, como demonios vamos a apreciar diferencias de 0,003cm entre dos fotografías impresas a 100 ppc y 141,7 ppc; todo esto obviando la naturaleza del papel que también tiene su importancia y su grano.
Otra cosa es que me digas que es beneficioso para los cabezales de mi impresora, entonces seguramente te haré caso sin rechistar. :ah:
-
... Para imprimir, no estoy nada de acuerdo con los 254 dpi de Invi, ¿porqué esta resolución, porque coincide con los 100 ppc que comenta Tomas?, y esto 100 ppc ¿por qué?...
Primero porque en España nos regimos por el Sistema Internacional de Medidas (puntos por centímetro) y no por el Anglosajón (puntos por pulgada), ...
Disculpa Tomas, no me refería a la nomenclatura de ppc o dpi o ppi, realmente no suelo ser muy purista con la terminología mientras se entienda y creo que normalmente se entiende bien del contexto, y yo estoy más acostumbrado a las pulgadas porque muy a menudo tengo que hablar con anglosajones :ejem: y al final me he acostumbrado, ... me refería al valor en si de 100 ppc o 254 ppi.
Respecto a si 100ppc es la resolución idónea para imprimir, ...
Te aseguro que yo sí lo veo a simple vista a la distancia que me dan las manos de la cara, pero también tengo que decir que mi trabajo consta en eso, encontrar fallos en impresiones así que se podría decir que tengo el ojo entrenado para buscar fallos, y tienes toda la razón, la mayoría de gente no es capaz de ve estas cosas más que cuando se las enseñas, pero en este santo país, el de los ppc, tenemos la costumbre de leer libros como "Fotografía digital de Alta calidad" y hacer caso a autores como el de este libro como si fueran doctores honoris causa y si no somos capaces de imprimir una foto para tapar una fachada a 2880 ppp :cabezazos:, ponemos el grito en el cielo.
Por otra parte, hay otro factor, aunque no se note a simple vista, aunque haya que ir a buscarlo, si vamos a escalar para conseguir los 254 ppi y el tamaño de impresión deseado, mi propuesta es añadir algunos punto más hasta los 360 ppp si queremos el máximo de calidad posible, o bajar hasta los 180 ppp si necesitamos espacio en disco y/o la impresión ha de ser suficientemente grande; aunque no lo aprecie nadie, la calidad final será mayor, seguro. Pero no hace falta que me creas, prueba lo tu mismo (http://comunidad.fotolibre.net/index.php?topic=2057.msg47568;topicseen#msg47568) y coméntanos lo que ves.
Justamente el criterio que tú propones, es el que yo defiendo en función de los tamaños, es decir, impresiones pequeñas, más resolución porque se pueden llegar a mirar de más cerca y estas cosas son más perceptibles, impresiones grandes, bajar resolución que la distancia seguro que no permitirá a nadie ver problemas de resolución, pero sigo insistiendo, resoluciones divisoras de la resolución base del dispositivo de impresión.
... Para imprimir, no estoy nada de acuerdo con los 254 dpi de Invi, ¿porqué esta resolución, porque coincide con los 100 ppc que comenta Tomas?, y esto 100 ppc ¿por qué?...
Otra cosa es que me digas que es beneficioso para los cabezales de mi impresora, entonces seguramente te haré caso sin rechistar. :ah:
Por los cabezales de tu impresora, puedes seguir utilizando la resolución que quieras, 100 ppc o 3,1416 (http://es.wikipedia.org/wiki/Número_pi) ppmm, así que no sufras en absoluto, que a la máquina no le va a pasar nada...
Salu2
-
Buenas,
antes de nada, como estamos liados con la temática del hilo no lo hemos dicho, pero creo que tenemos otro de esos hilos súper interesantes para guardar. Así que lo he "pegado" para que se vea bien.
Sobre el razonamiento de Tomy de que no podemos apreciar el detalle a tamaño microscópico, es cierto, pero pienso que sí que influirá en lo que vemos a simple vista. Eso sí, llevándolo a extremos porque en el ejemplo que hemos hecho de prueba los no acostumbrados no apreciamos esas diferencias a simple vista. Lo que no quiere decir que no estén ahí o que con la foto a más tamaño o menor calidad no se apreciasen.
Saludos,
Colegota
-
Buenas de nuevo, :ejem:
ahora caigo que una cosa no me ha quedado clara.
Sí que veo que para imprimir cambiáis el tamaño de la foto al que va a salir en impresora (ej. 10x15, 13x18...) y la resolución cada uno con la suya (100ppc/254ppp, 360 ppp...). ¿Pero de qué tamaño de imagen partís? :?? O dicho de otra manera. ¿Cogéis la imagen que sale del raw (en mi caso 3908x2602) o la que habéis reescalado para web (p.e. 1300x866) sirve para impresiones no muy grandes?
Eso sí, disculpad si al final he preguntado una tontería :sonroja2: pero es que ando ya un poco mareado. :-o :ejem:
Saludos,
Colegota
-
¿Pero de qué tamaño de imagen partís? :??
En mi caso parto de la imagen a tamaño original, reescalo para imprimir, retrocedo y reescalo para web (o viceversa). q:)
-
Buenas,
antes de nada, como estamos liados con la temática del hilo no lo hemos dicho, pero creo que tenemos otro de esos hilos súper interesantes para guardar. Así que lo he "pegado" para que se vea bien.
Que ilusión :) es la primera vez que abro un hilo que despues le es concedida la preciada chincheta :ah:
-
Que ilusión :) es la primera vez que abro un hilo que despues le es concedida la preciada chincheta :ah:
Y que lo digas... ya solo te falta subir alguna foto... :)o
-
Que ilusión :) es la primera vez que abro un hilo que despues le es concedida la preciada chincheta :ah:
Y que lo digas... ya solo te falta subir alguna foto... :)o
:cabezazos: :cabezazos: :cabezazos: :cabezazos:ya falta menos :DDD :DDD :DDD
-
Que ilusión :) es la primera vez que abro un hilo que despues le es concedida la preciada chincheta :ah:
Y que lo digas... ya solo te falta subir alguna foto... :)o
... y algunos mas.... :)o
Saludos (tic... tac... tic... tac....)
Jose
-
He realizado las pruebas que comentas, imprimiendo cuatro imágenes de 90x60cm a 254, 180, 360 y 300 ppp de resolución. He usado Gutenprint con: papel brillante de 240gr/m2; calidad de impresión (SUPER PHOTO); resolución impresora (2880x1440 DPI) y bidireccional.
A simple vista y bajo una fuente luminosa, sólo soy capaz de apreciar una pérdida de definición en la imagen de 180 ppp, las otras tres resultan idénticas a la vista, pero yo no tengo una lupa por casa, me llevaré la semana que viene las fotos al trabajo y las pondré en el microscopio y les haré fotos. Pero ya te digo que es matar moscas a cañonazos. Además la imagen que has elegido tiene poca variedad tonal, lo que también afecta a la percepción de la nitidez. Este es otro argumento fisiológico :girl_wacko: pero dos imágenes técnicamente idénticas en cuanto a nitidez, pero de diferente riqueza de tonos medios, la más rica en tonos se percibe con mayor nitidez que la segunda. Sería todavía más difícil encontrar las diferencias, se me ha ocurrido que sería interesante hacer una encuesta con estas fotos, seguro que los resultados serían completamente aleatorios ::-) porque dependerían de factores tan aleatorios como el estado de salud, la hora del día, la iluminación, el grado de interés, la edad, el pie con el que se ha levantado hoy y un sin fin de factores incontrolables y que hacen que un experimento tan sutil como encontrar las diferencias que propones, sea absolutamente impredecible. Entiendo que tu trabajo es precisamente hacer que estas impresoras funcionen bien y den el máximo rendimiento; y no pretendo minusvalorar tu consejo, además seguramente lo emplee para las ocasiones que exijan extrema calidad.
Sólo veo un punto que se te queda algo flojo en tu explicación, y que aprovecho ya que estoy delante de un profesional:
Comentas que usarías tal o cual resolución para impresiones grandes o pequeñas. Esto dicho así queda un poco ambiguo, ¿qué es para ti una foto grande? ¿y pequeña?. Ya que somos fotógrafos y nos manejamos con impresoras que pueden imprimir hasta una A3, lo que tu propones y tomando tamaños estándar podría ser:
13x18 ---- 360ppp
A4 -------- 300ppp
A3 -------- 180ppp
Podrías hacer una tabla así de sencilla para nosotros saber qué resoluciones corresponden a cada tamaño de papel que seguramente sea la conclusión práctica a la que lleguemos después de todo este desarrollo :girl_smile:
-
... dependerían de factores tan aleatorios como el estado de salud, la hora del día, la iluminación, el grado de interés, la edad, el pie con el que se ha levantado hoy y un sin fin de factores incontrolables...
¡Chacho! ¿y tú hablas de matar moscas a cañonazos? :o
Podrías hacer una tabla así de sencilla para nosotros saber qué resoluciones corresponden a cada tamaño de papel que seguramente sea la conclusión práctica a la que lleguemos después de todo este desarrollo :girl_smile:
Eso estaría muy bien, aunque sea para disponer de una orientación de partida. :-)
-
He realizado las pruebas que comentas...
Por cierto, que las pruebas eran en el otro hilo (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,2057.msg47568/topicseen.html#msg47568)... :)o
-
¿Pero de qué tamaño de imagen partís? :??
En mi caso parto de la imagen a tamaño original, reescalo para imprimir, retrocedo y reescalo para web (o viceversa). q:)
Yo no imprimo pero lo haría igual si tuviera que hacerlo.
-
Yo a veces dejo que reescale Gutenprint, cuando se trata de imágenes pequeñas, o pequeñas instantáneas para mi. Si lo que voy ha imprimir es para concurso, o es grande o quiero mucha calidad, reescalo de la mejor forma posible y eso suele hacerlo mejor Gimp con el algoritmo Sinc (Lanczos3). Así que como siempre en fotografía, todo depende, de según para que se quiera, todo depende :)
-
Pues despues de leer vuestros comentarios he modificado mi flujo de trabajo, que queda asi:
1. Digikam para importar,cribar y lanzar ufraw
2. Ufraw como plugin de gimp, ya que al final siempre conviene abrir gimp, aunque sea solo para enfocar
3. Gimp para enfoque, recortar, y uso de algunos scripts (todavia investigando)
4. Vuelvo a digikam donde pongo keywords a los jpgs y clasificacion, yo tambien guardo solo en jpg, ya que si quiero retocar de nuevo una foto vuelvo a partir del raw
5. Impresion, rara vez la hago, por lo que el reescalado es un gran desconocido para mi.
Ahora se me plantea un problema, que es como tratar un gran numero de fotos en poco tiempo, pero eso pasa para otro hilo que abrire.
Saludos
-
Para tratar muchas fotos en poco tiempo tendrás que esperar...
Por cada sesión de trabajo tomo entre 300 a 1200 fotografías y lamentablemente tengo un factor adicional: el cliente.
1.- Se toman las fotos en raw + jpg y 800 fotos son más de 12 gb. Esto es por varias razones, pero las más importantes
son rapidez y seguridad.
2.- Se descargan con dolphin, konqueror, nautilus ya que es mas rápido organizarlas ya sea por trabajo, por fecha, etc a través de una estructura de archivos:
evento -----> jpg
+--> raw -----> tarjeta 1
+-->tarjeta n
+--> retocadas ---> 4x6
+-> 8x10
+-> 30x30
+-> 30x40
...
3.- El directorio jpg ejecuto un script de imagemagick que me hace lo siguiente:
a- estructura de disco
b- reescalado imagen a 800x800 ó 640x640 manteniendo las proporciones.
c- arreglo automático de la exposición
d- arreglo automático del color
e- 1 punto (10%) de brillo y 5% de contraste
f- imágenes en miniatura
g- marca de agua
h- borde blanco alrededor de la imágen
i- borde negro alrededor de (h)
j- texto del evento, fecha y mi nombre
k- galería flash ó imágen tipo mapa co página índice
4.- Se sube a una página o se quema en cd el resultado del script para que el cliente haga su selección de las
imágenes. Esto es el día siguiente en la mañana! cuando aún el cliente (95%) están dormidos.
5.- Por razones de velocidad se procesan del raw solamente las imágenes seleccionadas por el cliente y algunas
adicionadas por mí. Esto depende también si es foto suelta, photobook ó album de fotografía con diseño.
para procesar los raw tengo varias opciones: dcraw a través de un scripts, pero las imágenes tiff 16 no pueden ser
procesadas por gimp. Otras opciones son rawtherapee, ufraw ó rawstudio sin embargo no permiten muchas
facilidades para procesar lotes de imágenes. Suelo apoyarme en un producto: lightzone que es no destructivo, lamentablemente no es software libre.
6.- Retoque de las imagenes reveladas con dos opcones: gimp o lamentablemente ps. Si es diseño por rapidez no puedo
hacerlo con gimp porque adolece aún de muchas herramientas. Esta es la etapa donde se consume la mayor
parte del tiempo ya que después de 100 fotografías los ojos van por un lado y el ratón al lado contrario.
7.- Para virado, B&N y efectos la combinación lightzone y gimp es la mejor.
8.- Para panoramas con hugin y gimp preparo las imágenes base, de hasta 60x240 en 8 páneles de 30x60. Para partir
las imágenes uso un script de imagemagick que me ahorra tiempo considerable. Lamentablemente para imágenes
muy grandes gimp tiende a trancarse en el manejo de disco.
9.- La impresión de las fotografías es por laboratorio, así que tengo que darle el producto en jpg @ 300dpi ó en
tiff @ 250 dpi dependiendo del tamaño de la impresión y de la calidad de papel.
Esperanzas: sustituir ps y lightzone sin perder tiempo de producción, pero la gran desventaja de gimp es la falta
de la profundidad de 16 bits de color, requerida para ciertos trabajos.
disculpen lo extenso...
-
Gracias marceloanelli por compartir tu flujo de trabajo. Tomo nota de las opciones de imagemagick sobre lo de dividir las fotos grandes.
Saludos
Jose
-
uso dos scripts:
machcrop.sh:
#! /bin/bash
#-----------------------------------------------------
# machcrop.sh
# Corta una imágen en varias partes horizontales jpg
# autor: Marcelo Anelli C.
#
# v 1.00 2009/08/28 Creación del programa base
# v 1.01 2009/09/05 Mejora de la interfase con el usuario.
#
#-----------------------------------------------------
tama="$2"
foto=`basename $1 .jpg`
uso() {
echo "Uso del comando $0:"
echo "$0 <archivo> <porcentaje>"
}
errMsg()
{
echo ""
echo $1
echo ""
uso
}
if [ $# -eq 0 ]
then
uso
exit 0
fi
if [ $# -gt 2 ]
then
errMsg "--- Demasiados argumentos para el comando ---"
exit 0
fi
if [ "tama" == "" ]
then
errMsg "--- Tamaño invalido ---"
exit 0
fi
if [ "foto" == "" ]
then
errMsg "--- Archivo invalido ---"
exit 0
fi
convert "$foto.jpg" -crop "$tama"%x100% +repage "$foto"_h%d.jpg
y maccortarlas.sh
#! /bin/bash
#-----------------------------------------------------
# maccortarlas.sh
# Corta una imágen en varias partes horizontales y
# ubicándola en sus directorios jpg
# autor: Marcelo Anelli C.
#
# v 1.00 2009/08/28 Creación del programa base
# v 1.01 2009/09/05 Mejora de la interfase con el usuario.
#
#-----------------------------------------------------
tama="$1"
parte=$2
corte=` echo "100/$parte" | bc -l `
echo "Cortando a $tama en $parte partes: $corte "
mkdir "$tama"
rm ./"$tama"/*.jpg
for i in *.jpg
do
echo "Procesando $i"
b=`basename $i .jpg`
machcrop.sh "$i" "$corte"
mv *_h*.jpg ./"$tama"
done;
rm ./"$tama"/*_h"$parte".jpg
El segundo script llama automáticamente al primero y descarta el remanente que quede, sobre todo cuando divides la imágen en tres partes, la cuarta suele ser de 1 pixel de ancho.
-
Buenas !! Yo voy a utilizar este hilo para pediros consejo :).
Con esto de que estoy de erasmus tengo mogollon de fotos tipo "point&shot" y otro monton de fotos que me gustaría revelar. El caso es que disparo en JPG+Raw, para después ahorrarme el revelado de las fotos que no quiero procesar. El caso es que por razones varias la mayoria de mis fotos acaban siendo subidas a facebook, flicker, picasa o cosas por el estilo, por lo tanto necesito un gestor con capacidad de exportar a estos servicios. Antes de empezar con la reflex venía usando f-spot, pero ahora le veo la pega de que es no asocia los RAW con los JPG y además no permite exportar los RAW a los distintos servicios (me refiero a hacer un revelado automatico y luego exportarlo, casi siempre queda mejor un revelado automatico desde el RAW que el JPG de la camara). He probado con geequie, pero no entiendo muy bien como va y no soporta exportar fotos a los distintos servicios (que yo sepa).
Se os ocurre alguna idea ? Mi flujo ideal creo que seria el siguiente.
·1-Copiar las fotos desde la cámara.
·2-Seleccionar cuales quiero revelar y cuales no, eliminar los jpg y los raw respectivamente para ahorrar en disco.
·3-Al revelar una foto se queda en la galeria asociada al raw correspondiente como fotoV1.jpg o algo parecido.
·4-Exportar a los diversos servicios, redimensionando la foto y aplicando mascara de desenfoque segun corresponda.
Gracias por las respuestas :).
P.D. Voy a ver si saco algo bonico de la ristra de fotos que tengo...
-
Digikam permite exportar a Flickr, Facebook, Picasa, Flash, HTML y otros tantos.
Salu2
-
He descubierto 2 plugins para f-spot, uno para asociar los JPG con los raws y otro que permite revelar con ufraw :). A ver si encuentro algo para aplicar comandos personalizados y listo:).
-
Padre, yo también me confieso.
Descargo las imágenes en un directorio con referencia al año y mes (a la larga es posible que requiera rediseñarlo). Visualizo los Raw como puedo, ya sea con RawTherapee (que va bastante bien) con con RawStudio (que me resta contraste). Una vez seleccionadas las que quiero, artesanalmente las copio en una carpeta de trabajo y con Gimp-Ufraw las trabajo al gusto. Guardo siempre el proceso como xcfgz intentando conservar todo lo más completo posible. Exporto como png para los retoques finales (enfoques, marcos, redimensionado) y cuando ya está a punto le pongo el logo/firma y el título.
Tengo así los Raw en su sitio y en la carpeta "portfolio" los trabajos en xcfgz así como la copia a publicar.
-
He descubierto 2 plugins para f-spot, uno para asociar los JPG con los raws y otro que permite revelar con ufraw :). A ver si encuentro algo para aplicar comandos personalizados y listo:).
¿donde los has descubierto? ¿cuales son? a mi me iria bien algo así para digikam, o en su defecto pasarme a fspot
-
He descubierto 2 plugins para f-spot, uno para asociar los JPG con los raws y otro que permite revelar con ufraw :). A ver si encuentro algo para aplicar comandos personalizados y listo:).
¿donde los has descubierto? ¿cuales son? a mi me iria bien algo así para digikam, o en su defecto pasarme a fspot
Yo estoy usando ahora digikam porque estos plugins eran bastante inestables :(. Lo de asociar las distintas versiones juntas no me parece tan indispensable, pero en digikam si que puedo revelar con ufraw, y se añade automaticamente a la base de datos simplemente con guardarla en la misma carpeta (igual para las modificaciones con GIMP), para mi es mucho mas comodo que F-spot.
Leyendote en el otro hilo ... El tema de las etiquetas el algo pendiente que tengo, desde hace tiempo.
-
Lo de asociar las distintas versiones juntas no me parece tan indispensable, pero en digikam si que puedo revelar con ufraw, y se añade automaticamente a la base de datos simplemente con guardarla en la misma carpeta (igual para las modificaciones con GIMP), para mi es mucho mas comodo que F-spot.
Tienes razón, una de las pegas gordas de fspot es tener que importar las fotos manualmente cada vez, lo de la asociación no me importa demasiado, pero me gustaria no ver las versiones raw y jpg repetidas, simplemente porque son el doble de miniaturas a visionar, sin sentido ninguno.
Leyendote en el otro hilo ... El tema de las etiquetas el algo pendiente que tengo, desde hace tiempo.
Para mi es un tema esencial, de momento digikam es el que mejor me va.
-
Para aquellos que utilicéis scripts para tratar archivos por lotes, extraer jpg, marcas de agua ..., existe un interesante script que nos permite paralelizar procesos en CPUs multicore.
Esto aumenta el rendimiento de forma espectacular en procesadores modernos y puede ser de gran ayuda para aquellos que tengan que trabajar con muchas fotos.
Podeis encontrar información y descargaros el script en
http://www.howtoforge.com/fully-utilizing-your-x-core-cpu (http://www.howtoforge.com/fully-utilizing-your-x-core-cpu)
Yo aún no lo he probado
David
-
Muchas gracias dfr. Si no te importa, cuando lo pruebes, sube un análisis o impresión de lo que veas.
Por mi parte, lo probaré en cuanto tenga algo de tiempo... calculo que allá por el 2040... :buf:
-
Para aquellos que utilicéis scripts para tratar archivos por lotes, extraer jpg, marcas de agua ..., existe un interesante script que nos permite paralelizar procesos en CPUs multicore.
Esto aumenta el rendimiento de forma espectacular en procesadores modernos y puede ser de gran ayuda para aquellos que tengan que trabajar con muchas fotos.
Podeis encontrar información y descargaros el script en
http://www.howtoforge.com/fully-utilizing-your-x-core-cpu (http://www.howtoforge.com/fully-utilizing-your-x-core-cpu)
¡Qué pintón tiene eso! Muchas gracias.
Es una lástima que esté en servidores de Google...
-
Buenas,
Se agradece la información dfr q:)
Ta lu3go
-
Hola gente.
Ya pasaron unos años desde al último post de esta cadena, por lo que os preguntaría si vuestro flujo de trabajo se vio muy afectado por nuevas tecnologías y programas que fueron saliendo en este tiempo.
Saludos, Juan.
-
Hombre, pues a la vista de la fecha del penúltimo post, año 2010, y el tuyo de ayer, es lógico pensar que el flujo de trabajo haya cambiado, aunque en el fondo, y a mi caso me refiero, solo lo ha hecho por lo que a programas a usar se refiere.
Desde que empecé a afotar mayormente en RAW, y después de buscar el software con el que mejor me acomodaba, me encontré con la aparición de Darktable, y desde entonces ha sido mi programa de cabecera, desde la importación hasta la catalogación por etiquetas y puntuaciones. Reservo Gimp para cuando he de darle un toque final con alguna opción que Darktable no me de.
Y poco más que añadir
-
Yo si he modificado algo.
Antes tenia descarga con digikam y edición revelado con la combinación UFRaw+Gimp
Ahora lo hago todo con Darktable.
Saludos
Jose
-
A mi modo de ver el flujo de trabajo no ha cambiado en absoluto, y difícilmente cambiará. Una foto se descarga, se revela y se edita, luego le pones lo que quieras o renombras o etc., pero el flujo es revelar-editar, luego que sí ha cambiado?, la aparición de nuevas herramientas que amplían las posibilidades de las otras, pero que mantienen, como no puede ser de otra forma, la esencia del flujo de trabajo. De modo que como ves, seguimos donde estábamos en ese aspecto, si la pregunta fuera, ¿os ha mejorado en algo la aparición de las nuevas herramientas, las facilidades a la hora de llevar a cabo vuestro flujo de trabajo?, la respuesta, sería sí, ha mejorado la facilidad del flujo de trabajo la aparición de las actuales herramientas, pero seguimos revelando-editando que es lo esencial, lo que determina el flujo de trabajo al margen de la herramienta que se use para el mismo, que por cierto son dos conceptos absolutamente distintos...
Salut