[Comunidad FotoLibre]
La Taberna del Fotón => Libre como el software => Mensaje iniciado por: tat en 28 abr 2009, 04:34 am
-
Aunque pensaba dejarlo para el Congreso prefiero abrir el fuego aquí antes sobre una discusión que tuve con un compañero sobre las licencias Creative Commons (http://es.creativecommons.org/licencia/) No comercial. Como muchos sabréis estas licencias no permiten un uso comercial de la obra original.
Recientemente comentaba con un compañero las características de las licencias de fotolibre y me decía que el nunca podría publicar sus fotografías en el foro pues el las licenciaba como No Comercial y por tanto entraban en conflicto. Estuvimos un rato charlando sobre la coletilla NC y aunque no llegamos a una conclusión definitiva si que hubo unanimidad en que con esta restricción se coarta bastante el recorrido libre del contenido.
Desde mi punto de vista el problema es pensar que una gran multinacional millonaria va a lucrarse aprovechándose de nuestro esfuerzo*, y con eso limitar el que un compañero pueda dar un curso en una universidad o en una asociación de vecinos utilizando nuestras fotos como ilustraciones. ¿Realmente merece la pena?
*Personalmente incluso ese uso no me preocupa, aunque entiendo que haya gente a la que si. Recordemos que al usar una licencia CC-BY-SA estamos obligando a la multinacional de marras a que su obra derivada de la nuestra sea también libre ;) con lo que no solo no reducimos el recorrido de la obra sino que aumentamos las obras libres disponibles en una unidad más.
Un saludo
-
Buenas,
¿es la libertad condicional libertad? :ejem:
Mi opinión es que hablamos de grados de libertad. Una obra con su copyright completo te da la "libertad" de contemplarla y puede que alguna más. :))) Una obra en dominio público te da todas las libertades que quieras. Y entre medias de los dos extremos un montón de interpretaciones, sobre todo personales, de lo que a cada uno nos parece o nos conviene.
Algunas licencias limitan libertades precisamente para asegurar que las obras sigan siendo libres. Lo de que da pie a sano debate.
Para mi hay una barrera en ese espacio a partir de la cuál me resisto a admitir pulpo como animal de compañía. Y es precisamente la cláusula de "no comercial". Empieza a limitar demasiadas cosas de las que podrías hacer con la obra. Por ejemplo, la existencia de la Wikipedia (como se menciona en nuestros objetivos) o del propio GNU/Linux. Pero reconozco que cada uno puede tener la mascota que le plazca. :)))
Saludos,
Colegota
-
Pienso que el NC está bien como paso intermedio entre los casos más restrictivos y el BY-SA pero, para mí, no es realmente libre. Aunque si nos ponemos quisquillosos, el BY-SA también impone limitaciones y podría no ser considerado realmente libre. Es decir, lo que no sea dominio público no será libre... :?
Ni que decir tiene que considero el BY-SA "libre" y, además, el más recomendable por "obligar" a seguir licenciando de igual manera y así difundir "el conceto".
-
Aunque pensaba dejarlo para el Congreso prefiero abrir el fuego aquí antes sobre una discusión que tuve con un compañero sobre las licencias Creative Commons (http://es.creativecommons.org/licencia/) No comercial. Como muchos sabréis estas licencias no permiten un uso comercial de la obra original.
Yo pienso que la coletilla NC es una gran traba a la difusión de la obra, y creo que no hay nada de malo en la utilización comercial de una obra siempre y cuando esa utilización comercial no restrinja ninguno de los derechos iniciales. Para mi la licencia más libre es la BY-SA mucho más que la BY simplemente (que permitiría impedir la copia de las copias) o por supuesto que la BY-NC.
Contra lo que dice el INVI, ¿Es más libre permitir aquello que limita la libertad que no permitirlo?.
-
Contra lo que dice el INVI, ¿Es más libre permitir aquello que limita la libertad que no permitirlo?.
He partido del supuesto de que cualquier limitación o imposición ya coarta la libertad, ciñéndome a la primera acepción que tiene la RAE para "libre" (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=libre).
Por eso también he puesto las comillas al decir:
Ni que decir tiene que considero el BY-SA "libre"...
pues con ese "libre" me refiero a promover las licencias BY-SA como medio idóneo para la difusión sin trabas de la cultura y el conocimiento.
Resumo: en el estricto sentido del término "libre", lo más acertado sería el dominio público, en el sentido "conceptual", BY-SA. :taclaro:
-
Resumo: en el estricto sentido del término "libre", lo más acertado sería el dominio público, en el sentido "conceptual", BY-SA. :taclaro:
Discrepo. El dominio público sería lo más libre si no existiese el copyright, si no existiese en absoluto el concepto de 'propiedad intelectual'. Pero en el momento en que existe el :ah: enemigo :ah: del copyright, que es contrario a la libre difusión de las ideas tenemos que 'blindarnos' para poder mantener la libertad ¿no?. Y ya está el debate montado:
Incluir una cláusula que prohíba quitar libertades a una obra libre ¿Es menguar la libertad? :??
En el símil político ¿En una democracia, debemos legalizar o ilegalizar los partidos antidemocráticos?
-
Discrepo...
Y yo estoy de acuerdo contigo... esto se puede convertir en un diálogo de besugos. Esperaremos a las noctulias* del Torreón... :chin:
(*) noctulia: Dícese de la tertulia tradicionalmente celebrada en la Sede Fotolibrera (http://www.hostaleltorreon.com/), que se prolonga hasta horas intempestivas, normalmente acompañada de cerveza (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10003/cena10.gif).
Añadido al para-vocabulario. ;)
-
Incluir una cláusula que prohíba quitar libertades a una obra libre ¿Es menguar la libertad? :??
Resumo: en el estricto sentido del término "libre", lo más acertado sería el dominio público, en el sentido "conceptual", BY-SA. :taclaro:
Ahí está, ese creo yo que es el tema. Para preservar la libertad parece necesaria una clausula que nos obligue a conservarla.
-
Aunque pensaba dejarlo para el Congreso...
Esperaremos a las noctulias* del Torreón... :chin:
Ahí os quería ver yo ;)
-
Buenas,
La verdad es que es un gran debate, lástima que me lo vaya a perder }:-) , así que ya nos iréis informando del evento.
Para que una licencia libre lo siga siendo habrá que restringirla de alguna manera, así lo veo yo, si no se hace esta obra podría transformarse "libremente" en copyright por cualquiera, así que no queda otra solución que incluir en la obra libre la licencia que indique que es libre y que debe seguir libre, no hay otra manera de hacerlo, si no se indicara que debe permanecer libre muchas obras libres se transformarían en copyright, estoy totalmente convencido.
Saludos, JoRdi :-)