-
Buenas,
dado que parece que mis fotos se ven últimamente con exceso de "jierro" (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,3795.msg33747.html#msg33747) o más bien a un jierro o tratamiento erróneo, he decidido hacer una serie de pruebas y mostrarlas para ver si me podéis echar una mano. O:-)
En realidad, ya he llegado a la conclusión (salvo que alguien me indique lo contrario) que los problemas mencionados vienen del método que utilizo para dar nitidez a las fotos al final del post proceso combinado con el "exceso" de reescalado. Lo que no tengo claro es si con otro método conseguiría mejores resultados, o para ser exactos, como los conseguiría. Y si debo preocuparme o ignorarlo y ser feliz. :girl_hide: Admito cosas como lo del término medio u otras.
Bien, van un par de ejemplos de procesado, uno en este mensaje y otro en el que pondré a continuación. Por las respuestas de Tat e Invi (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,3986.msg36073.html#msg36073), hay dos fotos en las que coinciden en que se notan más los problemas. Vamos con la primera.
Vamos a dar por bueno mi procesado en UFRaw. Por si alguien quiere partir de ahí, aquí un enlace al png generado antes de pasarlo al GIMP.
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8406-c01.png
A partir de aquí, os muestro mi flujo. Pero antes, esta es la imagen jpg que la cámara incrusta en el raw.
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8406_thumb.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8406_thumb.jpg)
Tras pasar por UFRaw, el png lo abro en el GIMP. Este es otro punto para empezar si alguien quiere hacer pruebas.
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8406-c01-0-gimp.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8406-c01-0-gimp.jpg)
A veces compruebo los niveles porque según lo que haya apurado en UFRaw, todavía se puede atinar un poco, pero no es el caso. Lo normal es comenzar por dar un poco de Vivid Saturation. En este caso como en la mayoría, con valor 6. Que puede ser de 3 o 4 si hay piel humana o si el motivo ya tiene algo de saturación. Este es uno de los puntos en los que superficies como las de los cielos azules pueden perder luz y aparecer algo de ruido. En este caso no es así.
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8406-c01-1-vivid-6.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8406-c01-1-vivid-6.jpg)
Ahora toca reescalar a 1300x866 desde 3776x2514. Y esto nos abre dos ramas.
Reescalado por interpolación Cúbica (más suave o menos nítido)
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8406-c01-2-cubica-1300.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8406-c01-2-cubica-1300.jpg)
Y la parte peliaguda. Usamos el script de Unsharp Mask del año la polka (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,2361.msg18984.html#msg18984) para dar nitidez. Primero como me pide el cuerpo. Las luces suelen variar entre un 20 y un 50% de opacidad y las sombras las suelo subir al 100%.
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8406-c01-3-cubica-dm-pide.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8406-c01-3-cubica-dm-pide.jpg)
Y ahora con valores bastante más suaves.
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8406-c01-3-cubica-dm-suave.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8406-c01-3-cubica-dm-suave.jpg)
Reescalado por interpolación con Lanczos3 (más nítida o más bestia)
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8406-c01-2-lanczos-1300.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8406-c01-2-lanczos-1300.jpg)
Y ahora la nitidez, como me pide el cuerpo.
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8406-c01-3-lanczos-dm-pide.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8406-c01-3-lanczos-dm-pide.jpg)
O más suave.
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8406-c01-3-lanczos-dm-suave.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8406-c01-3-lanczos-dm-suave.jpg)
A mi me da de que no hay mucha diferencia entre Cúbica y Lanczos de cara al problema actual. Más bien parece simplemente que el problema se manifiesta al final con la nitidez, seguramente como combinación de todo ello (ruido por saturación, más reescalado grande más método para dar nitidez). Pero será más fácil que lo digáis vosotros que yo que, seguramente estoy "contaminado" por el día a día haciendo lo mismo.
Por otra parte, cuantas más opiniones mejor me vendrían. No pido que todos os pongáis a hacer pruebas, que puede ser una lata. Solo alguna indicación de cómo lo veis.
Saludos,
Colegota
PD Sí, lo se, es un ladrillo. :ejem: Gracias por llegar hasta aquí. :colegas:
Editado enlace a foto grande.
-
Aquí lo mismo con la otra foto mencionada. copio y pego los textos. Lo siento. :ejem:
Vamos a dar por bueno mi procesado en UFRaw. Por si alguien quiere partir de ahí, aquí un enlace al png generado antes de pasarlo al GIMP.
http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8429-c01.png
A partir de aquí, os muestro mi flujo. Pero antes, esta es la imagen jpg que la cámara incrusta en el raw.
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8429_thumb.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8429_thumb.jpg)
Tras pasar por UFRaw, el png lo abro en el GIMP. Este es otro punto para empezar si alguien quiere hacer pruebas.
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8429-c01-0-gimp.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8429-c01-0-gimp.jpg)
A veces compruebo los niveles porque según lo que haya apurado en UFRaw, todavía se puede atinar un poco, pero no es el caso. Lo normal es comenzar por dar un poco de Vivid Saturation. En este caso como en la mayoría, con valor 6. Que puede ser de 3 o 4 si hay piel humana o si el motivo ya tiene algo de saturación. Este es uno de los puntos en los que superficies como las de los cielos azules pueden perder luz y aparecer algo de ruido. En este caso no es así.
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8429-c01-1-vivid-6.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8429-c01-1-vivid-6.jpg)
Ahora toca reescalar a 1300x866 desde 3776x2514. Y esto nos abre dos ramas.
Reescalado por interpolación Cúbica (más suave o menos nítido)
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8429-c01-2-cubica-1300.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8429-c01-2-cubica-1300.jpg)
Y la parte peliaguda. Usamos el script de Unsharp Mask del año la polka (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,2361.msg18984.html#msg18984) para dar nitidez. Primero como me pide el cuerpo. Las luces suelen variar entre un 20 y un 50% de opacidad y las sombras las suelo subir al 100%.
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8429-c01-3-cubica-dm-pide.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8429-c01-3-cubica-dm-pide.jpg)
Y ahora con valores bastante más suaves.
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8429-c01-3-cubica-dm-suave.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8429-c01-3-cubica-dm-suave.jpg)
Reescalado por interpolación con Lanczos3 (más nítida o más bestia)
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8429-c01-2-lanczos-1300.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8429-c01-2-lanczos-1300.jpg)
Y ahora la nitidez, como me pide el cuerpo.
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8429-c01-3-lanczos-dm-pide.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8429-c01-3-lanczos-dm-pide.jpg)
O más suave.
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/normal__mg_8429-c01-3-lanczos-dm-suave.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/pruebas-varias/pruebas-jierro/_mg_8429-c01-3-lanczos-dm-suave.jpg)
Los que hayan llegado hasta aquí tienen una birra de metro pagada en el próximo congreso. :chin:
Saludos,
Colegota
Editado enlace a foto grande.
-
Se cambia birra por zumo o cocacola para los no alcoholicos?
Lo voy a mirar más despacio que son un cerral de fotos. De momento decirte que cada vez más uso para enfocar hacer un filtro de paso alto con la imagen reescalada en lazos y pasarselo a la imagen resscalada en cubica con un poco (muy poco, a veces nada) de nitides por otro método). Lo puedes mirar. El resultado lo tienes en las fotos de la nieve en el retiro a ver si te gusta.
-
Idea: usar las dos reescaladas y usar lo que más te guste de cada una. Me explico:
(http://medyr.loquefaltaba.com/fotos/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=25914&g2_serialNumber=4) (http://medyr.loquefaltaba.com/fotos/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=25912&g2_serialNumber=2)
Las columnas con lazos quedaban muy duras, por lo que las pasé a cubica, lo mismo que las estatuas en negro y el agua, mientras que los árboiles quedaban chulos con lazos.
Ahora di que queda fatal y me luzco ;-D ;-D ;-D
-
Personalmente, (y porque lo han advertido otros, que si no ni me hubiese fijado) incluso la versión suave se me hace ligeramente dura. ¿Como lo hago yo casi siempre?: procuro tocar lo menos posible. Rescalar en cúbica (lanczos lo dejo solo para ocasiones concretas) y un toque suave de máscara de desenfoque después. Radio 0.5, dureza 0.5, umbral 10.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10007/normal_redy_8406-c01-1-vivid-6.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10007/redy_8406-c01-1-vivid-6.jpg)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10007/normal_redy_8429-c01-0-gimp.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10007/redy_8429-c01-0-gimp.jpg)
Y ahora que recuerdo, a veces (sobre todo si son muchas) también escalo con un script de imagemagick que hace tiempo puse por aquí (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,1487.msg10153.html#msg10153), y que creo que es más suave todavía. Lo he probado y me han quedado tal que así:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10007/normal__mg_8406-c01-1-vivid-6_escalado.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10007/_mg_8406-c01-1-vivid-6_escalado.jpg)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10007/normal__mg_8429-c01-0-gimp_escalado.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10007/_mg_8429-c01-0-gimp_escalado.jpg)
Pero en esto como en todo, para gustos....
-
De la primera prueba, y tomando el jpg de la cámara como referencia, me quedo con el reescalado Lanczos sin más. En mi caso, la mayoría de las veces que reescalo con Lanczos, no aplico nada más. En tu caso, para mí tiene mayor definición ésta que te digo, que cualquiera de las otras con máscara (por supuesto, más que el reescalado en cúbica a secas...).
(Ahora voy a por la segunda... q:) )
-
Pues en el segundo caso, igual que el primero: creo que llega con interpolación Lanczos y no más; aunque en este caso también veo bastante bien interpolación Cúbica con máscara en plan suave.
(ahora voy a ver si me da tiempo a fuchicar un poco con los png's q:) )
-
Y ahora vamos con mis pruebas...
He preferido hacerlas sobre la segunda pues entiendo que, al tener menos elementos, se aprecian mejor los cambios.
Os voy a mostrar los dos métodos que quizás más utilice:
1º.- Reescalado Lanczos más BSSS-Sharpening (http://www.gimphelp.org/scripts/script_dl/BSSS_sharpening.scm) con una opacidad del 50%. Este plugin me gusta mucho por lo poco destructivo que resulta y lo cómodo de ajustar a posteriori variando la opacidad de la capa.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/normal__mg_8429-c01-1-vivid-6%2Blanczos%2Bbsss50%25.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/_mg_8429-c01-1-vivid-6%2Blanczos%2Bbsss50%25.jpg)
2º.- Reescalado Lanczos más Wavelet Sharpen (http://registry.gimp.org/node/9836), con una cantidad de 0,4 y un radio de 0,2. Este método, al igual que el anterior, resulta muy poco destructivo con la información original, además permite "enfocar" solo sobre el canal de luminancia, lo cual hace que el ruido no se eleve demasiado.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/normal__mg_8429-c01-1-vivid-6%2Blanczos%2Bwaveletsharpen_cant0_4_radio0_2.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/_mg_8429-c01-1-vivid-6%2Blanczos%2Bwaveletsharpen_cant0_4_radio0_2.jpg)
Espero que te sirva de algo y no te confunda más. q:)
-
Invi, llevo 10 minutos saltanod de pestaña en pestaña y las veo iguales :-o
-
Invi, llevo 10 minutos saltanod de pestaña en pestaña y las veo iguales :-o
Pues sigue saltanod 50 más y llevarás una hora. :P
-
Buenas,
está claro que me voy a gastar una pasta en birras (y un zumo), muchísimas gracias. :chin:
Como no se si esta noche llegaré a casa con tiempo de ponerme a ello, os cuento un poco rápido lo que veo sobre las que habéis colgado.
Las de Redy son las que me parece que tienen menos "destrucción", por contra son más suaves para mi gusto. Aunque reconozco que el conjunto puede que sea el mejor. A mi es que me gusta apreciar el detalle y me gustan "muy enfocadas" (aunque ya se que lo estoy haciendo mal), sin embargo la foto de Mikel Ortega que pusiste en tu resumen del año (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,3959.0.html), que algún día contestaré :)o , la encuentro con un exceso de enfoque que me parece irreal. :ejem: Será que no me aclaro. :-o
Las de Invi tienen un cielo de envidiar... lejos de los halos del perfil de la montaña y los árboles donde se nota bastante. La ramita sin embargo también es de envidia. :ains:
Sobre lo que dice Medyr, ya he llegado a la conclusión de que lazos=lanczos :buf: (necesitamos un diccionario medyriano también :))) ) pero o me lo explicas con más detalle o lo leo con menos sueño. ;)
Eso es lo que puedo apreciar aquí. Pero os comentaré más cuando pueda.
Saludos,
Colegota
-
sin embargo la foto de Mikel Ortega que pusiste en tu resumen del año (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,3959.0.html), que algún día contestaré :)o , la encuentro con un exceso de enfoque que me parece irreal.
No digo que no, por mucha luz que hubiese creo que es bastante difícil conseguir esa nitidez solo con un diafragma no muy abierto y una velocidad alta, sobre todo en esas crines al viento, así que seguro que tiene bastante de enfoque artificial, pero como él no nos ha dejado, como tu, los originales no podemos comparar como nos quedaría con nuestro estilo :ejem:
Yo que tu no nos haría demasiado caso, si al final la diferencia es bastante mínima. Bueno, o dale las vueltas que quieras pero sigue quedándote con como te gustan a ti.
-
Las de Invi tienen un cielo de envidiar... lejos de los halos del perfil de la montaña y los árboles donde se nota bastante. La ramita sin embargo también es de envidia. :ains:
Efectivamente, hay halos (olvidé comentar que la parte negativa de estos, y otros muchos filtros, es la aparición de halos :sonroja2:); contra ese hándicap tenemos la opción de trabajar con máscaras de capa o sobre copias e ir borrando. q:)
He estado observando las fotos de nuevo y he apreciado algo que no vi anoche: si te das cuenta, en tu reescalado Lanczos (http://tu reescalado Lanczos) se aprecia más ruido en el cielo y diente de sierra en la ramita que en la mía con Lanczos+Wavelet Sharpen. :-? ¿Puede ser que versiones posteriores del GIMP a la que tú usas hayan mejorado este algoritmo de interpolación? ¿Qué GIMP estás usando?. Con el BSSS-Sharpen ocurre tres cuartos de lo mismo. :ejem:
Te pego un recorte de ambas para que le eches un vistazo. Por cierto, estas pruebas las has subido en AdobeRGB y alguna no la enlazas al tamaño mayor, sino al mismo... }:-) siiiiiiiiií, que ya sé que el sueño es muy malo. :zzz:
Arriba, la imagen reescalada con Lanczos sin más historias, abajo, reescalada en Lanczos y filtro Wavelet Sharpen.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/_mg_8429-c01-2-lanczos-1300-recorte.jpg)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/_mg_8429-c01-1-vivid-6%2Blanczos%2Bwaveletsharpen_cant0_4_radio0_2-recorte.jpg)
-
De la primera prueba, y tomando el jpg de la cámara como referencia, me quedo con el reescalado Lanczos sin más.
Totalmente de acuerdo con esto que dice el invi. En todo caso la Cúbica suave, pero no más. Creo que es suficiente (sobre todo con una Canon, en las que el filtro antiruido que aplica la cámara es más suave, no como mi D200).
Lo siento no tengo mucho tiempo para andar trasteando con tus fotos :ejem: (en realidad como verás no tengo tiempo ni para las mías... :sesiente: )
-
Buenas,
Por cierto, estas pruebas las has subido en AdobeRGB
Estarán con Adobe los jpeg generados por la cámara. Como el jpeg pierde en cada grabación no los he querido tocar para que se pueda apreciar mejor el tema de la nitidez que es con lo que estamos trabajando.
y alguna no la enlazas al tamaño mayor, sino al mismo... }:-) siiiiiiiiií, que ya sé que el sueño es muy malo. :zzz:
Corregido, pero es que... esas cosas pasan hasta en las mejores familias...
en tu reescalado Lanczos (http://tu reescalado Lanczos) se aprecia...
;-D ;-D ;-D
Respecto a los métodos, a espera de que pueda profundizar más, parece que no lo hay perfecto y que en uno pierde el cielo y en otro el halo (por ejemplo). Y que lo ideal sería también algo por zonas. :?
Invi, llevo 10 minutos saltanod de pestaña en pestaña y las veo iguales :-o
Fíjate en el hielo (sobre todo en la parte superior) y en el musgo algo más a la derecha. Sí que hay diferencia.
De la primera prueba, y tomando el jpg de la cámara como referencia, me quedo con el reescalado Lanczos sin más.
Totalmente de acuerdo con esto que dice el invi. En todo caso la Cúbica suave, pero no más. Creo que es suficiente (sobre todo con una Canon, en las que el filtro antiruido que aplica la cámara es más suave, no como mi D200).
Buf, te digo lo mismo que a Medyr. "Saltanod de pestaña en pestaña" con las fotos a tamaño real (no encogido por el navegador) te fijas en la parte superior del hielo y verás como de la de Lanczos a secas pierde mucho detalle respecto a la que "me pide el cuerpo". Lo de ir saltanod :-b es muy práctico para apreciar diferencias entre unas y otras.
En la otra se aprecia también la falta de nitidez (o el exceso) en la planta que hay pegada al borde izquierdo.
Lo siento no tengo mucho tiempo para andar trasteando con tus fotos :ejem: (en realidad como verás no tengo tiempo ni para las mías... :sesiente: )
Ya sabes que las birras las tienes pagadas igual. En este tipo de hilos se agradece muchísimo toda colaboración. :chin:
Espero acordarme en casa de mirar la versión que estoy usando.
Saludos,
Colegota
-
De la primera prueba, y tomando el jpg de la cámara como referencia, me quedo con el reescalado Lanczos sin más.
Totalmente de acuerdo con esto que dice el invi. En todo caso la Cúbica suave, pero no más. Creo que es suficiente (sobre todo con una Canon, en las que el filtro antiruido que aplica la cámara es más suave, no como mi D200).
Buf, te digo lo mismo que a Medyr. "Saltanod de pestaña en pestaña" con las fotos a tamaño real (no encogido por el navegador) te fijas en la parte superior del hielo y verás como de la de Lanczos a secas pierde mucho detalle respecto a la que "me pide el cuerpo". Lo de ir saltanod :-b es muy práctico para apreciar diferencias entre unas y otras.
En la otra se aprecia también la falta de nitidez (o el exceso) en la planta que hay pegada al borde izquierdo.
Pues te sigo diciendo lo mismo :ejem: ya las había comparado a tamaño grande y aunque evidentemente se ve más nítida "la que te pide el cuerpo" precisamente creo que la nitidez que consigues es demasiado rabiosa. Seguramente en esa foto de la rama se tolera mejor por el fondo desenfocado, pero en los casos en los que la superficie en foco es proporcionalmente mayor se produce ese efecto excesivo para mi gusto (sigo insistiendo en que ese contraste de luces tan fuerte también influye).
Creo que no debes aplicar el mismo tratamiento indiscriminadamente sino ajustarlo en función del contenido de la imagen. Del mismo modo que aplicas los ajustes de una imagen en función de lo que esta te pida, no de una serie (siempre que no sean una serie de fotos muy similares, claro).
Con esto me refiero a que quizás debas aplicar un Lanczos con "lo que te pide el cuerpo" en la de la rama y otro más conservador en el resto. Y menos mal, porque sino menudo aburrimiento sería esto del arte ¿no? :-b (helarte quiero decir, claro).
Un saludo
-
Creo que no debes aplicar el mismo tratamiento indiscriminadamente sino ajustarlo en función del contenido de la imagen. Del mismo modo que aplicas los ajustes de una imagen en función de lo que esta te pida, no de una serie (siempre que no sean una serie de fotos muy similares, claro).
Ahí está otro de los meollos de la cuestión. (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,2270.msg18191.html#msg18191) q:)
-
Buenas,
Poco puedo aportar a estas horas, ya veo que los compañeros se lo han currado de lo lindo, así que solo voy a hacer hincapié con una cosilla, igual no tiene importancia o igual si, no lo se, pero yo hace tiempo que me he acostumbrado a seguir unas pautas y mirar de respetarlas, sobretodo en una de ellas, no me lío más y voy al grano.
Lo normal es comenzar por dar un poco de Vivid Saturation...Ahora toca reescalar a 1300x866 desde 3776x2514.
Lo primero que hago yo, antes de hacer cualquier retoque a la fotografía, es escalar la imagen, luego ya voy al trapo con los retoques, no se si será una tontería, pero puede ser que escalar la imagen después de haber utilizado el Vivid Saturation influya, yo probaría hacerlo al revés, escala la imagen primero y luego retoca con el Vivid Saturation, a ver que resultado tienes, pero repito que igual no influye en nada.
Saludos, JoRdi :-)
-
Lo primero que hago yo, antes de hacer cualquier retoque a la fotografía, es escalar la imagen, luego ya voy al trapo con los retoques, no se si será una tontería, pero puede ser que escalar la imagen después de haber utilizado el Vivid Saturation influya, yo probaría hacerlo al revés, escala la imagen primero y luego retoca con el Vivid Saturation, a ver que resultado tienes, pero repito que igual no influye en nada.
Pues mira el ejemplo que te voy a poner, me da que vas a cambiar tu "método". ;)
Abrimos una imagen cualquiera (para qué irnos más lejos...) y nos fijamos en el histograma de partida: ¡qué bonito! :ains:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/normal_Pantallazo1%7E0.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/Pantallazo1%7E0.jpg)
Ahora vamos a darle un poco (bastante) de jierro nivelador. Vamos a llevarlo hasta extremos insospechados... (Ooooohhhhhhh!!! :o) Más que nada para que se note la pérdida de información en el histograma.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/normal_Pantallazo2%7E0.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/Pantallazo2%7E0.jpg)
Aquí podemos ver que hemos cambiado el histograma tan bonito que teníamos por un peine viejo y mellado (con mellado me quiero referir a que le faltan dientes, no al mellado...) :P
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/normal_Pantallazo3%7E0.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/Pantallazo3%7E0.jpg)
Y ahora, como colofón al experimento, ya podéis ir preparando el gran aplauso para el artista... vamos a reescalar. ¿Qué pasa? ¿Han venido los enanitos y le han pegado los dientes al peine? :-? :? :shss:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/normal_Pantallazo4.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10029/Pantallazo4.jpg)
Haz ahora la prueba reescalando primero (yo he reescalado a una altura de 800 px), ¿qué sucede? Fácil, a los enanitos reparadores de peines no les gusta tu método. q:)
-
Buenas,
Haz ahora la prueba reescalando primero (yo he reescalado a una altura de 800 px), ¿qué sucede? Fácil, a los enanitos reparadores de peines no les gusta tu método. q:)
Cada día se aprende algo nuevo, lo tendré en cuenta para futuras creaciones q:) , aunque la verdad es que de momento he conseguido buenos resultados utilizando mis métodos, no utilizo Vivid Saturation y nunca lo he utilizado, la verdad, utilizo máscara de desenfoque y es el ultimo paso que hago una vez finalizado con mis retoques y haber escalado previamente la imagen, para la próxima vez probaré de ambas maneras.
Saludos, JoRdi :-)
-
Buenas,
al final se me ha liado la noche y no me da tiempo a más. Solo unos comentarios y en cuanto pueda me pongo con más pruebas y respuestas a vuestras ayudas.
- Mi versión de GIMP es la 2.4.5
- Uso el mismo tratamiento pero con diferentes valores. Me gusta este script por la sencillez y porque con otros me tendían a salir muchos puntitos blancos. Si con este me salen (y me doy cuenta) le bajo o anulo la capa de las luces y listo. Me gusta como "afila" con la máscara de sombras, aunque no me había dado cuenta de los problemas secundarios como el ruido y los otros que me habéis mostrado. Pero a cada foto le doy el jierro que creo necesita. El valor único que suele ser el máximo es el de las sombras. Salvo en alguna que hasta yo la veo excesivamente enfocada y lo dejo más bajo. La de las luces se suele quedar en un 30%, aunque en alguna (muy raro la subo a 70 o 100%, otras el 20 y alguna a 0%.
Lo que pasa es que, creo, que me fijo mucho en algunos detalles (los que son más protas de la foto) y me descuido otros.
- Que muchísimas gracias otra vez por la ayuda y las pruebas. Las veré despacio una a una y quiero hacer otras hasta encontrar una solución... o casi. ;)
Saludos,
Colegota
-
Buenas,
pues he estado enredando con más tiempo y comparando (saltanod ;) ) mis versiones con las vuestras y estas son las conclusiones que voy obteniendo a falta de ponerme a ello otra vez. Es decir, que he estudiado lo ya hecho, pero no he vuelto a procesar todavía.
- Me llamo Colegota y tengo un problema. :asias: Vamos, creo que quedaba claro al abrir este hilo, pero por si acaso. :toma:
- Los problemas colaterales como ruido y escalones se producen sobre todo al redimensionar o enfocar (mucho) tras hacerlo. Esto es información, no propuesta de solución. Desgraciadamente en su día subí unas fotos al almacén sin reescalar y la reducción que hace el Copermine la podéis ver en este cielo. :(
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/paisajes/belena/normal_f-belena-de-sorbe-img_1717-c01.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/paisajes/belena/f-belena-de-sorbe-img_1717-c01.jpg)
La versión grande está bien, pero no se ve entera ni con el de 22". :ejem:
- El comentario de Tat sobre no usar siempre el mismo método lo entendí mal la primera vez que lo leí (y respondí). De hecho, tras las múltiples comparaciones y sugerencias creo que para la panorámica de la cascada la que mejor me queda es la cúbica suave y de la rama, la de lanczos suave. O al menos las que más me gustan a mi sin que haya demasiados efectos colaterales. Y las que más se parecen a las versiones de Redy (su primera de la cascada) e Invi (cualquiera de los dos recortes de la ramita).
- Parte del problema de que se me pasen los "efectos colaterales" creo que es debido al tamaño del punto del monitor grande. Como posiblemente recordéis, tengo puesta una resolución en él de 1920x1440 (y no es la máxima que soporta). El portátil tiene 1440x900 que es elevada, pero no tanto. El caso es que en el monitor grande, los defectos como el ruido se notan menos. Pero sobre todo, creo que necesito dar más "rabiosidad" al enfoque para apreciar más los detalles. Creo que voy a probar a dar la nitidez final en el portátil ya que en realidad va a ser el tamaño más normal sobre el que se va a ver.
Bueno, si salen más cosas en próximos procesados seguiré con este hilo. Igualmente agradeceré que me hagáis notar si sigue persistiendo el problema. :)
Saludos,
Colegota
-
Pues me alegro de que vayan saliendo conclusiones, creo que está quedando un hilo muy interesante para todos con algunas reflexiones que nos pueden afectar a nuestro propio postproceso.