-
En un corto viaje a la ciudad de Córdoba decidí probar y comparar como procesaba los archivos el software de mi cámara Olympus y qué podía hacer yo con el archivo en bruto (RAW, .orf) en mi pc.
Este es el JPG que procesó mi cámara , reescalado para la web
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/thumb_arco_califal-flash-escalada.JPG) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/arco_califal-flash-escalada.JPG)
Cargamos el archivo .orf en Ufraw para mejorar la luminosidad, y la pasamos a Gimp
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/normal_01_-UFRaw.png) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/01_-UFRaw.png)
En el Gimp, lo primero, retocar la perspectiva (boton del panel de herramientas)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/normal_02_-perspectiva.png) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/02_-perspectiva.png)
Como aun la veo muy oscura, ajusto niveles
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/normal_03_-niveles.png) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/03_-niveles.png)
Lo siguiente es corregir la dominante de color según las instrucciones de Maky en alguno de sus posts
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/Pantallazo-Balance_de_color.png)
Con el balance de color, yo no consigo los amarillos dorados fuertes que busco, asi que aplico el script-fu "vivid saturacion (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,25.0.html)"
Reescalo para colgarla en el foro sin que pese demasiado
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/Pantallazo-Escalar_la_imagen.png)
Le aplico el filtro de paso alto del que se habla en este post (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,2407.0.html) (descargar aqui (http://registry.gimp.org/node/103))
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/Pantallazo-Script-Fu__Sharpen_%28HighPassFilter%29.png)
Le aplico otro script para el borde (http://registry.gimp.org/node/124), una discreta firma y este es el resultado:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/normal_P6110118-a2f.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/P6110118-a2f.jpg)
Decir que , después de reescalar la imagen, ésta pierde bastante calidad, algo que todavía no consigo dominar. Como podeis ver, no trabajo con capas, por la sencilla razón de que aun no sé.
En otro post os colgaré la versión sin flash.
Si alguien se anima a hacer su propia versión (y colgarla aquí) , no tengo ningún problema en pasarle el RAW.
Saludos
-
Buen trabajo. Lo de perder nitidez al rescalar es normal, se puede mitigar un poco eligiendo el método utilizado, en algunas funciona mejor Lanczos y en otras bicúbica, es cuestión de probar y después siempre hay que aplicarle algún filtro para mejorar la nitidez. Máscara de desenfoque, Paso alto, Smart sharpening... creo que había algún hilo comparando algunos de estos....
-
Buenas,
pues el resultado está bastante bien, pero creo que ganarías si hicieses en UFRaw primero el ajuste de niveles. Cuantas más cosas se hagan en 16 bits y sobre todo, cuantas más se hagan en una operación, mejor.
¿Usas la curva base que recomendaba Tomy? ¿Y qué perfil de color? Lo del equilibrio de blancos yo probaría también a modificarlo en la primera pestaña del UFRaw. El de la cámara rara vez me coincide con la realidad. Seguramente el de Flash te venga bien. Y también si quieres puedes corregirlo un poco cambiándole la temperatura de la luz. Si la bajas se irá más al amarillo. A última hora puedes acabar corrigiendo también el Gimp, pero a lo mejor no te hace falta.
Por cierto, dicen los entendidos que el reescalado debe ser lo último de todo.
Saludos,
Colegota
-
Pues muchas gracias por compartir el proceso que has empleado para llegar al resultado final, así da gusto aprender.
Saludos, JoRdi :-)
-
Salud, gecko:
Mi comentario lo suscribo al de Colegota; cuanto más exprimas el archivo en UFRaw, menos pupita le harás. q:)
-
Por cierto, dicen los entendidos que el reescalado debe ser lo último de todo.
yo después de reescalar suelo aplicar una ligera mascara de desenfoque, que por cierto, nunca he entendido por qué se llama así, si se usa (al menos yo) para enfocar...
chau!
-
Salud, elpecoso:
yo después de reescalar suelo aplicar una ligera mascara de desenfoque, que por cierto, nunca he entendido por qué se llama así, si se usa (al menos yo) para enfocar...
Yo también procedo igual; hay que tener en cuenta que los filtros de enfoque suelen ser de los más agresivos con la imagen. De ahí que intentemos no hacer nada más después de aplicarlos. También conviene dejarlo para después del reescalado porque su acción y efecto varía en función del tamaño de la imagen.
Respecto al porqué del nombre, aquí tienes una estupenda explicación (http://docs.gimp.org/es/plug-in-unsharp-mask.html). q:)
-
Deacuerdo con todo lo dicho, y una pregunta si la luz era tan deficiente ¿porque no pusiste un Iso más alto? , saludos.
-
Lo de subir la ISO :sonroja2:....se me olvidó. Buena recomendación, por que es evidente que el flash de mi compacta se queda corto.
Ahora , contestando a Colegota. Tienes toda la razón al decir que mejor realizar todas las operaciones posibles en Ufraw. En el uso de este programa intento seguir el manua (http://tomy.fotolibre.net/fotolibre/cuarto-oscuro-digital-flujo-de-trabajo-con-ufraw/)l de Tomás Senabre y tengo cargada como curva base predeterminada la que él recomienda ( fotogenetic white wedding v35), aunque también utiizo otras. Aún así, a veces me es difícil sacar lo que quiero sólo con Ufraw, asi que porto a gimp y sigo el proceso a 8 bits, pero después de leer tu contestación, me puse manos a la obra con Ufraw, iniciando el proceso desde el principio:
1.- Modifico el balance de blancos
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/normal_01_-UFRAW-balance_de_blancos.png)
2.- Cargo la curva de fotogenetic (en los dos supuestos utilicé la misma)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/normal_02-UFRAW_Curva_base.png)
3.- Cargo el perfil de color . En el primer supuesto trabajé con AdobeRGB 1998 de entrada, pero lo ví mejor, despues de trastear el balance de blancos, en sRGB
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/normal_03-UFRAW-Perfil_de_color.png)
4.- Mis variaciones en la exposición, la saturación y la curva
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/normal_04_-UFRAW-curva_manual.png)
Después de todo esto, la envío al Gimp : trasteo la perspectiva, le añado 5 puntos de Vivid saturación ( un script que viene muy bien para realzar amarillos y verdes y que en este caso va de perlas para esos dorados), añado borde y firma antes de reescalar, reescalo (reescalado cúbico) y un poco de máscara de desenfoque, en este caso utilizo el script de paso alto del que ya hablé y que me está gustando
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/Pantallazo-GIMP.png)
Después de todo el proceso, el resultado es este:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/normal_arco-3.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/arco-3.jpg)
El reescalado me sigue dando una pérdida de calidad apreciable. No sé si es que se nota más en un motivo con tanto detalle de dibujo, líneas, estucos....También le echo la culpa a que, a pesar de ser un RAW, es de una compacta, de sensor bastante más pequeño que el de una Reflex y que , por tanto, soporta menos el procesado.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/normal_perdida_de_calidad-reesc.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/perdida_de_calidad-reesc.jpg)
Espero que a alguien le sirva este método de trabajo para aprender lo que se debe y no se debe hacer, los resultados, en fin.....
Saludos
-
Estupendo trabajo :-) muchas gracias por tomarte la molestia de enseñarlo a la comunidad. Y además con una foto preciosa, me encanta.
-
Salud, gecko:
De la última imagen que has subido, la comparativa, entiendo que la de la izquierda está reescalada (menor tamaño) respecto a la de la derecha (mayor tamaño), ¿es así?.
Yo aprecio peor definición en la de la izquierda, pero hay que tener en cuenta que la estás visualizando al 150% de su tamaño, por lo tanto es normal esa apariencia de menor definición. q:)
-
fuenas apañeros,
aunque llego muuuuy tarde a responder, gracias a todos por vuestras aportaciones y a Gecko en especial por traer el tema tan documentado, me es de gran ayuda.
Os debo unas :chin:
saludos,
maky
B)
-
Buenas,
Por cierto, dicen los entendidos que el reescalado debe ser lo último de todo.
yo después de reescalar suelo aplicar una ligera mascara de desenfoque,
pues cuando escribí eso tenía mucho sueño y cuando he contestado por la mañana al hilo "gemelo" estaba dormido. :torpe: :toma:
En fins, cambiad la frase por algo así como "lo penúltimo el escalado y finalizar dando nitidez". :ejem:
Respecto a esto de la nitidez, el proceso más agresivo de todos los que aplicas creo que es la corrección de la perspectiva. Y puede que eso unido a las posibilidades del sensor sea el culpable. Puedes probar a repetir sin ello o a subir el raw y dejarme jugar a mí, que seguro que no me entretendré con tanto. :)o ::-) Lo que pasa es que al almacén solo se pueden subir ficheros de hasta 8 Mb, no se si cabe.
De todas formas, los mejores resultados en este tipo de fotografía se consiguen, como siempre, en la toma. Una exposición lenta completada con flash. La exposición lenta impregna la imagen con la luz ambiente y el flash ilumina pero sin machacar el color. Claro que para esto se impone un trípode y además no se si tu cámara permitirá esa mezcla. La Oly 410 lo hace de una forma rara. Creo que era en la configuración del flash que tenía una opción para sincronizar a velocidad lenta.
Ah, y comparando las dos fotos, la segunda la veo mejor. ;) Gracias también por contarnos los procesos. q:)
Saludos,
Colegota
-
De la última imagen que has subido, la comparativa, entiendo que la de la izquierda está reescalada (menor tamaño) respecto a la de la derecha (mayor tamaño), ¿es así?.
Si Invi, la de la izquierda es la reescalada.
Colegota, es cierto que la corrección de la perspectiva es muy agresivo para la foto, pero donde encuentro el problema es en el reescalado, por eso el pantallazo final comparando las dos fotos con y sin reescalado. (tomo nota sobre los archivos png que me comentas en el otro post). En cuanto al RAW, ningún problema en subirlo al almacén, pesa menos de 8 mg. ¿Cómo lo hago? mejor en un .zip, ¿no?
-
Hola gecko, antes de nada la foto (osea el arco, una preciosidad). He seguido con interés todo el postproceso y solo añadiré que yo sigo el flujo de trabajo de Tomas (http://www.tomassenabre.es/) y me va muy bien :ejem:
También tengo una cámara compacta con un pequeño (pero matón) procesador y en fotografías como la que tu aportas en donde hay mucho detalle a veces se nota una falta de agudeza en los detalles: accutance (http://en.wikipedia.org/wiki/Sharpness_(visual)), con máscara de desenfoque y algún scripts que hace mas o menos lo mismo se mejora, perooo no es lo mismo que tener un procesador de mayor tamaño. Yo donde noto mas a faltar el tamaño es en la gama dinámica en escenas comprometidas.
Respecto al proceso que describes yo no creo que sRGB se mejor, sobre todo si lo que intentas es trabajar toda la gama posible. Si es cierto y invi ha publicado algún post al respecto que luego al tener que visualizarlo en web con multitud de monitores y calibrados ve tu a saber como el mejor espacio es el sRGB, pero esa seria la última conversión y al acabar todo el proceso en UFRaw. DE todas maneras cuando nos llegue la nueva versión de Gimp esto va a cambiar un poco.
Gracias por compartir tu experiencia,
Saludos
Jose
-
Buenas de nuevo gecko, gracias por aportar las indicaciones del segundo trabajo, has hecho un gran trabajo :ok:
Saludos, JoRdi :-)
-
Buenas,
Colegota, es cierto que la corrección de la perspectiva es muy agresivo para la foto, pero donde encuentro el problema es en el reescalado,
yo me refería a que debido a que la imagen se había quedado tambaleando por la perspectiva, pudiera ser la causa del efecto tras el reescalado. Pero es una posibilidad, realmente no tengo ni idea. :ejem:
En cuanto al RAW, ningún problema en subirlo al almacén, pesa menos de 8 mg. ¿Cómo lo hago? mejor en un .zip, ¿no?
Deberías poder subir el .orf y reconocértelo como tal. Si tienes problemas lo subes como zip, pero si lo dices por el tamaño no va a cambiar mucho (o nada).
Saludos,
Colegota
-
Pues va a ser que no , Colegota. Pensé que al ser una cámara de 7 megapixeles, eso pesaban los orf, pero pesan 10,2 mg. ¿ Te lo puedo mandar por otro sistema?
-
Buenas,
Pues va a ser que no , Colegota. Pensé que al ser una cámara de 7 megapixeles, eso pesaban los orf, pero pesan 10,2 mg. ¿ Te lo puedo mandar por otro sistema?
si tienes algún sitio de estos gratuitos que permiten subir archivos grandes yo lo podría coger de ahí y subirlo al almacén. La verdad es que no conozco ninguno.
De todas formas te mando un emilio en privado y me lo mandas ahí.
Saludos,
Colegota
-
Por fin, aquí esta el .orf para descargar
http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/arco_mezquita_tar.bz2
q:)
-
Por fin, aquí esta el .orf para descargar
Gracias, gecko, Ya le echaré un vistazo. q:)
-
¿Tienres un pixel pachucho en el sensor?
En la posición rotada, arriba a la derecha, en verde.
¿Es eso?
-
¿Tienres un pixel pachucho en el sensor?
En la posición rotada, arriba a la derecha, en verde.
¿Es eso?
,
Pues va a ser que si, ya lo habia visto y eso no se cura ¿no? :girl_sad:
-
¿Tienres un pixel pachucho en el sensor?...
Pues va a ser que si, ya lo habia visto y eso no se cura ¿no? :girl_sad:
Uno entre siete millones no creo que sea muy preocupante... :ejem:
-
Buenas,
he estado haciendo unas pruebecillas, te cuento.
Lo del reescalado es notable y puede que se deba a lo que comentas del sensor. Que siendo de una compacta provoque "saltos" al reducir... :? También es probable que influya el haber buscado tanto contraste y aquí viene el segundo punto.
En un momento dado he visto que me alejaba bastante de tu foto final, por lo que basándome en que tú tienes más reciente la visita (que la mía fue en el 92) he preferido tirarme hacia tu versión. Y uno de los aspectos era el contraste tan fuerte que le dabas. Para igualarlo, yo he jugado con la gamma (0,55) y linearidad (0,20) del perfil de Adobe. Hice algo parecido en unas fotos que aún tengo pendientes de comentaros en los que pretendía resaltar los labrados en la piedra de los capiteles de una iglesia...
Otro tema en el que se me va la versión es en el equilibrio de blancos. Con mi cámara en ufraw sale uno de ellos como "Flash", que con la tuya no aparece, así que he partido del de luz de día. Exposición +2,67 y he ajustado un poco el contraste y la luminosidad con los extremos de la curva de dicha pestaña (la cuarta). Y un 6 de Vivid Saturation.
Como ves la tuya se va mucho más al azul, pero no se si es que pretendías imitar el flash o es porque te gusta más así. La mía en principio se iba incluso algo más al naranja.
Lo del "granulado" del rescalado lo he tratado de apañar en el enfoque. Yo uso el antiguo "desafilar máscara" que usa una capa para luces y otra para sombras. Quitando la de las luces se reduce algo lo del pixelado blanquecino y con ello enfoco solo con las sombras. Aunque no me he dado cuenta y lo he hecho sobre la versión del Lanczos en lugar de la de la Cúbica que era de por sí más suave.
En fin, sirva al menos como forma de compartir experiencias. Esto es lo que me ha quedado.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/normal_P6110118-c01.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10002/P6110118-c01.jpg)
Saludos,
Colegota
-
En fin, sirva al menos como forma de compartir experiencias. Esto es lo que me ha quedado.
Pues has hecho un buen trabajo Colegota, me gusta también tu versión :ok:
Saludos, JoRdi :-)
-
Hola Colegota
Tu versión también te ha quedado muy bien.Creo que con más definición y un contraste menos agresivo que la hace más agradable a la vista. En cuanto al color, es cierto que intenté acercarme a la luz del flash o más exactamente a la luz dia Piensa que el reborde del arco es blanco y los dorados son color "oro amarillo". De todas formas no lo conseguí del todo,: enseguida aparece la dominante azul y el resto de colores (dorado, azul y rojo) más oscuros.
En esta otra foto del Mihrab (http://es.wikipedia.org/wiki/Catedral_de_C%C3%B3rdoba) de la Mezquita, donde está el arco, se ven mejor los colores que trato de conseguir ( el arco está situado, a continuación, en la esquina inferior izquierda). También se puede observar que , además de la luz nautuarl que entra por las ventanas de la cúpula, hay varios tipos de luces artificiales que dan diferentes dominantes de color (verde, naranja)
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/normal_mihrab_mezquita_cordoba.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10031/mihrab_mezquita_cordoba.jpg)
Gracias por tu trabajo.
Saludos
-
Buenas,
En esta otra foto del Mihrab (http://es.wikipedia.org/wiki/Catedral_de_C%C3%B3rdoba) de la Mezquita, donde está el arco, se ven mejor los colores que trato de conseguir ( el arco está situado, a continuación, en la esquina inferior izquierda). También se puede observar que , además de la luz nautuarl que entra por las ventanas de la cúpula, hay varios tipos de luces artificiales que dan diferentes dominantes de color (verde, naranja)
ya veo. :-) Pues la verdad es que para partir del flash de una compacta en un sitio así los resultados obtenidos están muy bien. Yo incluso a veces, con el interno de la reflex tiro algo por no poner el grande (o no llamar la atención) y siempre me arrepiento. No hay como una buena "antorcha" y un trípode. ;)
Y ha sido divertido intentarlo. :)
Saludos,
Colegota
-
Buenas Gecko, la ultima fotografía que has enlazado me parece muy correcta :v , me gusta la composición y el tratamiento que le has dado, bonito lugar el que nos presentas.
Saludos, JoRdi :-)