Feliz Navidad a todos(as) :arbol:
Leyendo por la red he topado con unos comentarios de un fotógrafo profesional que hablaba muy bien del Software propietario para tratamiento de imágenes Bibble Labs. Este programa como todos sabréis también funciona en Linux, que puedes instalar una demo de 30 días. Me ha picado la curiosidad de comparar los resultados de este software con los que yo consigo con UFRAW.
La verdad es que me he quedado un poco mosca, al darme cuenta que en UFRaw es muy fácil perder el norte, es difícil mantener consistencia en los resultados; son tantos los ajustes y tan pocos los preajustes que si no andamos con cuidado tenemos el peligro de que nuestro trabajo sea un poco azaroso. Por el contrario, el exceso de lo contrario puede hacer que alguien señale una foto y te diga: ¡A que la trabajaste con tal programa!. ;-D
El caso es que con Bibble he tenido que hacer muy pocos movimientos, además me he dado cuenta que el solito, levanta las sombras, aplica enfoque, quita ruido, etc. vamos que si te descuidas lo hace solo, y la verdad que esto puede llegar a gustar, cuando tienes muuuuucho trabajo acumulado.
En cambio para trabajar la misma imagen con UFRAW, me habré tirado 15 minutos largos, y yo también he aplicado reducción de ruido y enfoque para guardar consistencia con el tratamiento del otro programa.
La primera cuestión que salta a la vista son los colores, con Bibble parece que la imagen es mucho más cálida, sin embargo ambos programas tenían el balance de blancos ajustado al de la cámara.
Ya me diréis algo...
FOTO TRATADA CON BIBBLE LABS
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal__C238032_BIBBLE.JPG) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/_C238032_BIBBLE.JPG)
FOTO TRATADA CON UFRAW
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal__C238032_UFRAW.JPG) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/_C238032_UFRAW.JPG)
:arbol: :arbol: :arbol: :arbol: :arbol: :arbol: :arbol: :arbol: :arbol: :arbol: :arbol: :arbol: :arbol: :arbol: :arbol: :arbol: :arbol: :arbol:
¿qué retoques haces en ufraw? Yo la verdad es que después de configurarlo como ponías en tu artículo apenas toco el punto blanco y el negro y a veces la exposición...
Pues he realizado alguno que otro, además después de llevarla a Gimp y compararla con la de Bibble, me daba cuenta de cosas que podía mejorar y volvía sobre mis pasos para rectificar. Es un buen ejercicio, hacer una fotografía en modo RAW+JPG de la cámara y comparar los resultados que obtienes con UFRaw y los que hace tu cámara, si no eres capaz de, como mínimo. igualarlos estamos fallando.
La exposición está hecha tomando la luz del cielo para no perder el detalle de las nubes, pero la imagen sale subexpuesta en la zona de interés:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_1_ufraw.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/1_ufraw.jpg)
Le aplico la curva widewedding 3.5 que siempre me ayuda a levantar las sombras:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_2_ufraw.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/2_ufraw.jpg)
La mayoría de información la tengo en las sombras, como se puede apreciar por el aspecto de la imagen y del histograma, que tiene todos los valores, o en las luces o en las sombras. Para solucionar esto tengo variar la linealidad y la Gamma para que incrementando la pendiente de la curva logarítmica que vemos en el histograma de entrada, se "estiren" los valores que tenemos en las sombras, en este caso el ajuste "óptimo" según mi recuerdo y lo que veo en el monitor son Gamma=0,28 Linealidad=0,05.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_3_ufraw.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/3_ufraw.jpg)
Después todavía me voy a la última curva y la ajusto fijando con un nodo en la luces (porque no quiero subirlas más), y levantando los tonos medios con otro nodo, además aplico un tercer nodo para incrementar el contraste, debido a que los ajustes de linealidad y gamma suelen bajar bastante el contraste.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_4_ufraw.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/4_ufraw.jpg)
Por último me acordé de que con Bibble apliqué reducción de ruido y es justo que también lo hiciera con UFRaw, además después del levantamiento sombras que acabamos de hacer vamos a tener ruidito seguro, así que...
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_5_ufraw.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/5_ufraw.jpg)
Como en Bibble también apliqué algo de enfoque, pues esto lo hago desde Gimp:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_6_ufraw.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/6_ufraw.jpg)
Vuelvo a tratar la misma imagen con Bible y me he dado cuenta que cambiando la curva de tono de la selección predeterminada "camera", a la "normal" saca un tono mucho más natural, tanto que está en ese punto intermedio que decía yo antes entre las dos imágenes anteriores.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_7_ufraw_vs_bibble.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_7_ufraw_vs_bibble.jpg)
Cuando me acerco a los detalles, la imagen tratada con UFRaw flojea frente a la tratada con Bibble, aparecen ruido, pérdida de detalle y aberraciones cromáticas. Esto es normal, ya que UFRaw se encuentra en un estado muy poco desarrollado, tener en cuenta que vamos por la 0.13; y por tanto no son comparables los programas. Os pongo las comparaciones de secciones en detalle
Observar el perfil de la chaqueta del "abuelito", el dibujo de las aceras, o la escalera del fondo; en este caso UFRaw y después Gimp es algo más "destrozón".
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_8_ufraw_vs_bibble.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_8_ufraw_vs_bibble.jpg)
También me he ido a la única zona que hay algo reventada en el cielo para ver que tal se comportan en altas luces y Bibble también aguanta mejor los detalles
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_9_ufraw_vs_bibble.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_9_ufraw_vs_bibble.jpg)
Más de detalles en las luces
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_10_ufraw_vs_bibble.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_10_ufraw_vs_bibble.jpg)
Otra de las sombras
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_11_ufraw_vs_bibble.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_11_ufraw_vs_bibble.jpg)
Otra en tonos medios
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_12_ufraw_vs_bibble.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_12_ufraw_vs_bibble.jpg)
Como era de esperar, creo que Bibble hace un tratamiento más refinado de las imágenes, pero es que se trata de un software propietario, es normal que esto sea así. Además, como ya he comentado UFRaw está todavía empezando (versión 0.13) y Bibble Labs PRO lleva ya mucho tiempo (versión 4.9). Simplemente quería comentarlo en el foro, ya sabéis lo mucho que quiero yo al UFRaw y a Gimp, pero este programa que además funciona en Linux, no es excesivamente caro 129,95$ que al cambio se quedan en unos 93€ que para un profesional podría ser una opción más que aceptable.
Buenas,
puede que nos salgamos un poco del tema o que combinemos con otros, pero ya puestos...
La exposición está hecha tomando la luz del cielo para no perder el detalle de las nubes, pero la imagen sale subexpuesta en la zona de interés:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_1_ufraw.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/1_ufraw.jpg)
Como ya dije en mis devaneos anteriores sobre esto de exponer en digital, creo que tendemos a confundir exponer para las luces con exponer en las luces (http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,478.msg12253.html#msg12253), que es lo que has hecho tú. No se si ya eres consciente de ello, pero si expones en las luces llevas el histograma a la izquierda o como se suele decir, subexpones. :ejem: De hecho, basta con ver el histograma para darse cuenta de que la foto está subexpuesta. Esto, alguno se reirá, pero es muy parecido a las diapos. Por mucho que digan, tengo la duda de si un sensor tiene más rango dinámico que una diapo. Yo "si veo" esa foto con la diapo cargada, o quemo el cielo o paso de hacer la foto. Demasiada diferencia. Y aquí ocurre lo mismo. No te cabe tanto en la misma foto, por lo que debes sacrificar algo, y exponiendo en las luces has sacrificado las sombras, que es lo que más hay.
Bueno, todo este rollo para decir que partimos de una foto subexpuesta y no se si estás planteando problemas con el uso normal de los programas o con el uso para obtener resultados de fotos problemáticas (y porque tengo verdaderos quebraderos de cabeza con estos temas y necesito contárselo a alguien). :sonroja2:
Bueno, volviendo a la foto, quería verla de cerca y aplicar los cuatro toques que le suelo dar yo a ver qué pasaba. Esta prueba en el ufraw solo tiene ajustado el punto blanco y subida la exposición un diafragma. Tengo una prueba con 4-5/6 que creo es preferible. En gimp le he dado saturación y enfoque suave.
(http://www.fotolibre.org/albums/colegota/experimentos/normal__C238032-1ev-c01.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/colegota/experimentos/_C238032-1ev-c01.jpg)
Si las comparamos con tus dos versiones, el tono de la pared y de la foto en general es un intermedio entre las tuyas. Creo que en alguno de los retoques se te ha ido demasiado al blanco. Por otra parte, el ufraw me dice que no conoce el balance de blancos de tu cámara, por lo que me lo ha puesto en automático.
Otra cosa que observo es que en la tuya de ufraw se ha perdido demasiado detalle. En todas las paredes, en especial en la de la izquierda y donde pone lo de "Chiquet's" prácticamente no se aprecian las marcas entre las losas, en la de la izquierda sobre todo las verticales.
Sobre el ruido, lo que observo es que la versión con el Bibble tiene mucho mejor tratado el ruido en los grises, mientras que en zonas oscuras como la chaqueta del señor, parece que tenga caspa y el ufraw lo maneja mucho mejor. Especialmente en mi versión que no tiene tratamiento para el ruido y que se nota en otros detalles como las escaleras. Por cierto, la foto comparativa la has enlazado a la imagen reducida. Se aprecia mejor en la original (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/8_ufraw_vs_bibble.jpg).
Bueno, no se si te servirá de pistas para algo o la he liado más. Yo la verdad es que sigo confuso sobre los temas de exposición por un lado y post-tratamiento después y llevo dos días leyendo foros y artículos sobre el tema. :-o Mañana voy a ver si hago algunas pruebas más y por lo menos despejo algunas dudas teóricas.
Saludos,
Colegota
Hola caracola,
Vamos por trozos:
Como ya dije en mis devaneos anteriores sobre esto de exponer en digital, creo que tendemos a confundir exponer para las luces con exponer en las luces, que es lo que has hecho tú. No se si ya eres consciente de ello, pero si expones en las luces llevas el histograma a la izquierda o como se suele decir, subexpones. Ejem...
En este caso lo que intento es salvar la zona más luminosa con detalle, que son precisamente las nubes (el cielo está completamente nublado). La imagen no ha perdido información, precisamente puedes ver en el histograma como están dentro del rango tanto la luces como las sombras, no hay pérdida ni por arriba ni por abajo. Peeeero la zona de interés aparece subexpuesta, ¡cierto! :v por eso hay que darle caña con el script que yo hice. Se trata de que en fotografía digital, las luces reventadas no hay forma sana de recuperarlas, en cambio las sombras sí, con un poquillo de ruido como en este caso extremo pero se pueden recuperar con buen hacer.
Yo procedo revelando la primera conservando las luces y después con el script de marras aquel que hice, selecciono la zona subexpuesta, que para este caso, utilizo una máscara con un degradado de toda la imagen (no como recomiendan en libros de 60€, si seleccionas con superperfección los contornos quedarán irreales, solo hay que darse una vuelta por la red para ver caricaturas de fotografías, yo también tengo alguna :sonroja2:) y saco las sombras sin pasarme mucho, por ejemplo subiría la exposición 1,5, en esta segunda capa aplicaría algo de reducción de ruido, pero poco 20 -30.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_13_ufraw_vs_bibble.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/13_ufraw_vs_bibble.jpg)
Fíjate en el histograma de la imagen antes de acoplar las capas, y esta otra captura donde se suman y puedes ver las sombras completamente restauradas y sin demasiado ruido. Esto sólo lo puedes hacer si has salvado las luces, aunque luego tengas que trabajar las sombras.
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_14_ufraw_vs_bibble.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_14_ufraw_vs_bibble.jpg)
Después le he aplicado una máscara de desenfoque, llevando cuidado de no resaltar demasiado el ruido de las sombras (0,5; 0,65; 8) y cuidar los detalles:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_15_ufraw_vs_bibble.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal_15_ufraw_vs_bibble.jpg)
Compara ahora esta imagen con las que revelé utilizando Bibble y UFRaw al principio:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal__C238032_gimp%2Bufraw.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/_C238032_gimp%2Bufraw.jpg)
Pero si yo ya he dicho quiero un montón a UFRaw y a Gimp, pero puestos a comparar quería hacerlo de programa a programa, sin tantos pasos; viendo también el lado pragmático de poder agilizar el tratamiento de muchas imágenes.
En cuanto al histograma, creo que Colegota está confundido por una mala traducción del inglés "exposure to the right", quizás debería traducirse como "exponer salvando el lado derecho del histograma", con la excepción de las fuentes luminosas y reflejos que tienen que ser blancos y deben estar a la derecha totalmente.
Sobre la latitud de exposición de una cámara digital, frente a las diapositivas. Una diapositiva puede representar 4-5 puntos de exposición (EV), frente a los 7 EV puntos de una película en blanco y negro (sin forzar), las cámaras digitales convencionales andan sobre los 5-6 EV, pero las nuevas reflex como la 40D, E-3 o la D300, por poner algunos modelos están sobre lo 8-9EV, o sea, que allí donde tu ves que la zona de interés se ha quedado subexpuesta por salvar las luces, lo que tienes que hacer es aprovechar que has captado toda la información desde la última sombra con detalle para tu ojo, hasta la última luz con detalle, para hacer un doble revelado, uno para las luces y otro para las sombras, que es exáctamente lo que hace tu ojo dando y quitando sensibilidad a las diferentes zonas de la imagen para ver los detalles de las sombras y de las luces. Pero, repito hay que hacerlo con criterio sino la imagen la destrozamos.
Y si además le pasamos el GREYCstoration que ahora viene de regalo en el Gimp 2.4 pues se queda así:
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal__C238032_gimp%2Bufraw%2BGREYCstoration.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/_C238032_gimp%2Bufraw%2BGREYCstoration.jpg)
Pero yo lo he hecho mal, primero tenía que haber sido el GREYCstoration y después la máscara de desenfoque, pero me he acordado después de aplicada la máscara de desenfoque :sonroja2:
No hay nada como ponerse un domingo a la salida de la iglesia del casco antiguo.....
En esta ocasión me he quedado muuuuy cerca, casi diría que en los detalles más pequeños es esta vez la tratada con Gimp y ufraw la mejor. Esta es otra foto, parecida a la anterior pero que el cielo está todavía más achicharrado, pero lo he recuperado con los dos programas bibble y ufraw. Para la foto de UFRaw he hecho lo mismo que en la última vez de la anterior: revelo a las luces, después revelo a las sombras con una máscara de degradado de toda la imagen, como antes, después GREYCstoration para quitar ruido y después máscara de desenfoque:
FOTO CON BIBBLE
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal__C238034_bibble.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/_C238034_bibble.jpg)
FOTO CON UFRAW+GIMP
(http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/normal__C238034_ufraw%2Bgimp.jpg) (http://www.fotolibre.org/albums/userpics/10014/_C238034_ufraw%2Bgimp.jpg)
Esta vez ha estado cerca, eh ;-)