Hola a todos,
De resultas de este
hilo, vamos a la autocrítica.
Cuando vemos fotografías en B&N, solemos preguntarnos. ¿como se vería en color? Aunque no estoy muy de acuerdo en hacer comparaciones, para dar satisfacción a
JoRdi y a
Manolo que lo comentan voy a ponerlas, pero no compararlas, pues la 1a. y la 3a. están visualizadas en B&N desde el momento de su concepción. la 2a. esta pillada de un archivo mas antiguo, pero en mente la tenia igualmente en B&N.
Las de color estan traídas directamente de los JPG de la
jofialita, sin procesar, a pelo.
Terradets
Yo sigo observando un cierto "flou" en ambas. pero a mi visión... B&N
Garganta Escuain
Claro ejemplo de que uno debe ser cuidadoso, la que subi como B&N no era correcta y despues de los comentarios de invi, revise los archivos y me di cuenta que subi la que no tocaba. Aquí os dejo las tres, en color, la segunda que es la que realmente buscaba y la tercera la que esta procesada agresivamente.
Manolo comentó sobre los hot-pixels, aqui se puede ver que son burbujas y algo de suciedad, los posibles artefactos, son las piedras del fondo y alguna nube reflejada en el agua. Sigo prefiriendo mi visión en B&N
Camarasa
Y en esta nada que decir a lo dicho en el post original, utilizando el sistema de zonas conseguí traspasarlo al B&N tal y como la visualizaba. Una matización la Zona V la que indica nuestros fotómetros como combinación ideal de diafragma y exposición es esta foto era el río. Solo que yo quería levantarla hasta la Zona VII u VIII si era posible (lo consegui con una capa de ajuste exclusivamente para el rio) La Zona IV, es la zona de piedras derecha en medio. Dejo un pantallazo de UFraw donde se ve mejor como hago para situar las zonas.
Bueno quizás eso sea tema también para otro hilo.
A los moderadores si creen que esto de la critica de la autocrítica y tal, se hace
pesao y largo, se me diga y seguimos con otras cosas.
Saludos y gracias por aguantarme
Jose
Modificado, para enlazar a otro hilo.
