 | |  |
|
Páginas: [1] 2
|
 |
|
 Autor
|
Tema: Blanco y negro en Gimp con c2g de GEGL (Leído 8249 veces)
|
|
tat
|
Dentro de las herramientas que trae consigo la biblioteca GEGL de nuestro Gimp 2.6 tenemos una interesante que nos permite convertir imágenes en color a b/n de una manera bastante diferente a lo que estamos habituados, la c2g. La teoría que esta detrás de esta herramienta es que nuestro ojo no percibe cada punto solo en función de su propia luminosidad, sino también en función de la de los puntos de su entorno. De esta forma se tienen en cuenta los puntos de un radio determinado alrededor de cada uno de los que convertimos. El efecto conseguido varía mucho, por tanto, dependiendo de cada imagen, pero por lo general se aumenta notablemente el contraste y el ruido-grano de la imagen. Para ilustrar esto que comento usemos un ejemplo de una buena candidata, en mi opinión, a la conversión a b/n: Entre las técnicas más habituales para convertir a b/n están las que Redy explica en este Blanco y negro en un abrir y cerrar de ojos. He convertido nuestra imagen con las 3 técnicas más fáciles para poder comparar:  Mezclador de canales: Rojo al 50%, Verde al 25% y Azul al 25% Escala de grises Desaturar basado en luminosidadY ahora la novedad. En el menú Herramientas - Operación GEGL selecionamos como operación g2c. Con los valores que vienen por defecto obtenemos una imagen notablemente contrastada, con halos muy visibles y un ruido muy importante (aunque al ser monocromático tiene cierto encanto que recuerda al grano fotoquímico): Evidentemente el resultado no es especialmente "fino" pero podemos modificar los parámetros de operación y ajustarlo a nuestro gusto: Radius: aquí indicamos el radio en pixeles de la zona de influencia que queremos que se tenga en cuenta a la hora de definir la luminosidad de gris de cada punto. Valores pequeños producen halos y contrastes muy fuertes entra áreas muy pequeñas donde en principio no debiera haberlos. Samples: Con este parámetro suavizamos el contraste y los halos, pero sobre todo reduciremos el ruido de la imagen. Iterations: Valores altos reducen artefactos indeseados en la imagen. El resto de parámetros tienen una afección interesante y creativa auqnue quizás menos clásicamente "fotográfica". Como comprobareis la aplicación de los valores es muy lenta (lentísima de hecho) por lo que parece recomendable trabajar con un valor bajo de Iterations al principio e incrementarlo en el último momento cuando ya hayamos decidido las otras variables. Con estos valores: Radius: 2200, Samples: 50, Iterations:50, el resultado parece bastante más fino e interesante: Sin embargo los valores no deben tomarse como una guía pues dependen del tamaño de la imagen sobre la que los aplicamos y sobre todo del contraste de la misma. Por ejemplo esta otra imagen de Colegota, con un contraste inicial mucho menor, parece funcionar mejor con valores de radio más pequeños pero mayor Samples para evitar el ruido: Radius:300, Samples:80, Iterations:60. Buen resultado ¿verdad? Como veis una interesante herramienta para nuestras conversiones cuyo único problema en mi opinión es la lentitud de sus cálculos, pero con unos resultados creativos totalmente diferentes a las más habituales. Un saludo Fuentes: Captured Moments, Linux Photography |
|
|
|
« Última modificación: 15 de Agosto de 2009, 12:44:28 por tat »
|
En línea
|
|
|
|
Charly Morlock
Bimilenari@
Mensajes: 2818
|
Pues me parece muy interesante y la verdad es que no lo conocía, creo que puede ser una buena herramienta que hay que probar y experimentar.
Muchas gracias Tat por el curro.
Pd las otras herramientas también son interesantes y tampoco las conocía, aunque hay alguna que no tengo ni idea de para que valen y como funcionan
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Colegota
Palizas oficial
Mensajes: 5505
¡Me faltan carretes!
|
Buenas, pues me encanta cómo ha quedado la foto de Miren. A mi es que el blanco y negro me gusta así. Con los blancos muy blancos, los negros muy negros y los grises muy grises.  Y los blancos son impresionantes.  De momento no me he decidido a subir versiones de Linux/KDE lo que incluye al Gimp, pero me lo apunto para cuando lo haga.  Saludos, Colegota |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
JoRdi
Palizas oficial
Mensajes: 7578
|
Buenas, La verdad es que desconocía la herramienta, muchas gracias por la información y los ejemplos tato  , es una herramienta a tener presente sin duda alguna. Ta lu3go  |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
sertinell
|
Habrá que probarlo, en cuanto termine de configurar mi portatil nuevo me pongo  . |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
jofial
Trimilenari@
Mensajes: 3882
Φ el · sobre la y
|
Hola tato, Estuve trasteando el GEGL, de resultas de un artículo que JeSUsDa puso en su página. Lo estuve probando y me quedo con el sistema del mezclador de canales. Al respecto matizar lo comentado por tat: Como todo en la vida depende de la visión de cada uno, y en B&N mas... asi que si me permitís, en blanco y negro tenemos una herramienta que no suele fallar y es el Sistema de Zonas. Si tenemos dudas de como deben ser las tonalidades de nuestra foto este sistema nos ayudará muchísimo. Permitirme una correlación de algunas zonas, que no se de donde saque pero que tengo en mis apuntes, que resumo para no extenderme y daros la paliza: Zona 0= Negro máximo que permite el papel fotográfico (en nuestro caso seria el monitor) .... Zona V= Es la que tiene graduada todos los fotómetros como la zona de exposición correcta. Suele corresponderse con el Gris medio (sobre una carta neutra el 18% de reflectancia) Zona VI= La mas importante para retratos, suele ser la de nuestra piel blanca caucásica al sol. .... Zona X= Blanco puro de la base del papel (en nuestro monitor seria el blanco máximo sin imagen alguna). En algunos textos esta zona no sale porque técnicamente no tiene interés alguno al ser el blanco máximo que permite el soporte, aquí no hay ni habrá nunca imagen es la ausencia total de ella. En cuanto al mezclador de canales yo lo suelo utilizar de la siguiente forma, atendiendo a lo siguiente: Yo me eduque con un tipo de fotografía: La de Blanco y Negro y con la película TRI-X, pues la mejor combinación para imitarla es esta: Rojo: 25 Verde: 35 Azul: 40 La cosa queda asi:   Ahora a la foto de tato/Colegota: Si os fijáis en el tono de la piel de Miren es mas oscuro en mi tratamiento, porque el objetivo era acercarme a la Zona VI. En la imagen de Colegota, no es tan crítico porque aquí solo el autor puede saber donde sitúa él "su" Zona V (recordar que es la que el fotómetro tiene calibrada como buena para disparar con una combinación "ideal" de diafragma y velocidad), Solo hay que tener en cuenta que se considera una buena foto en B&N si tiene toda la gama tonal. Cuando aparece un personaje, hay que estar atentos al tono de la piel si hacemos la foto en B&N, porque en este caso si se busca que el tono piel, se aproxime lo máximo posible a la realidad tonal del color. Lógicamente cada cual tiene su propia visión y el sistema de zonas, sirve como orientación, no es la Biblia ni resuelve todos nuestros problemas en cuanto a como acertar en la combinación diafragma/velocidad. Disculpar el tocho que me ha salido. Solo una cosa mas, esto para compararlo "decentemente" debería ser con el mismo monitor y con la misma imagen. Como cada cual tiene el suyo, pues a lo mejor no se aprecian esos matices... ya diréis. Saludos Jose Estos jóvenes... |
|
|
|
« Última modificación: 16 de Agosto de 2009, 23:07:13 por hombre_invisible »
|
En línea
|
No hay nada peor que una imagen brillante de un concepto borroso.
Ansel Adams
|
|
|
|
hombre_invisible
|
En primer lugar, gracias por las pruebas que habéis subido y la explicación. Pues yo estoy más o menos como el amigo jofial, desde hace algún tiempo le sigo la pista a este método. No termino de verle utilidad más allá que cierta estética en las imágenes resultantes que, de otra forma, pueden conseguirse por otros métodos que permiten mayor control (bajo mi punto de vista). |
|
|
|
|
En línea
|
"Lo invisible siempre forma parte de la obra de arte que lo representa. Si no se aprecia lo invisible en la obra artística, ésta no existe."
"Si quieres ver lo invisible, observa con atención lo visible."
Manuel Álvarez Bravo (1902-2002)
|
|
|
|
tat
|
A mi también me gusta más por su precisión y flexibilidad, pero el c2g me parece interesante como filtro creativo. Simplemente es un método más, con sus carencias y sus virtudes, como los demás. Pero en mis b/n sigo usando mayoritariamente el mezclador, con eso te lo digo todo. En cuanto al mezclador de canales yo lo suelo utilizar de la siguiente forma, atendiendo a lo siguiente: Yo me eduque con un tipo de fotografía: La de Blanco y Negro y con la película TRI-X, pues la mejor combinación para imitarla es esta:
Rojo: 25
Verde: 35
Azul: 40
Bueno precisamente la ventaja del mezclador es utilizarlo para simular los efectos de los filtros para blanco y negro. Me parece bien que te guste una película-combinación de valores, aunque creo que cada foto pide un ajuste particular. Igual que si a la TRI-X le sumas un filtro amarillo en el objetivo, vamos  Respecto a la foto yo veo tu interpretación perfecta en mi cutremonitor portatil, muy bien llevada la zona a la piel de la prota Sin embargo me gusta menos a nivel de conjunto de la imagen, me pesan demasiado los cactus y demasiado poco el cielo. Disculpar el tocho que me ha salido.
De eso nada es un placer leerte, reflexionar y debatir contigo. No termino de verle utilidad más allá que cierta estética en las imágenes resultantes que, de otra forma, pueden conseguirse por otros métodos que permiten mayor control
Sin duda, no es más que una forma más rápida y automatizada (por tanto menos flexible) de hacer algo que se puede hacer manualmente... como casi todos (¿todos?) los filtros y scripts. A mi tampoco me convence como rutina de trabajo, pero me parece muy interesante y con mayor potencial del que pueda parecer en principio. Un saludo |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
jofial
Trimilenari@
Mensajes: 3882
Φ el · sobre la y
|
Estos jóvenes...
 Respecto a la foto yo veo tu interpretación perfecta en mi cutremonitor portatil, muy bien llevada la zona a la piel de la prota Sin embargo me gusta menos a nivel de conjunto de la imagen, me pesan demasiado los cactus y demasiado poco el cielo. Si, el cielo y los cactus mucho mejor... en tu interpretación. Es cierto que el sistema c2g de GEGL, como método creativo esta bien. Quizá es falta de costumbre y esa sensación que parece que "no controlas" el proceso hasta que no acaba. Saludos Jose |
|
|
|
|
En línea
|
No hay nada peor que una imagen brillante de un concepto borroso.
Ansel Adams
|
|
|
JoRdi
Palizas oficial
Mensajes: 7578
|
Buenas, ...me quedo con el sistema del mezclador de canales. Pues mira, voy a tomar nota , a ver si tengo un momento un día de estos y hago unas pruebas con toda la información que habéis aportado, sin duda alguna muy interesante toda. Ta lu3go |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
tomas.senabre
Papá del Mes
Mensajes: 3117
|
Pues no conocía esta librería, porque todavía estoy con el Gimp 2.4. Pero me ha parecido interesante como filtro creativo y en ocasiones puede venir muy bien. Yo también prefiero disfrutar del ByN desde el principio tomando el control con el mezclador de canales de UFRaw y currando luego los contrastes por zonas.
Muchas gracias socio por el manual y por enseñarnos esta herramienta que no conocía
|
|
|
|
|
En línea
|
"Hay tres maneras de adquirir sabiduría: primero, por la reflexión, que es la más noble; segundo, por imitación, que es la más sencilla; y tercero, por la experiencia, que es la más amarga". Confucio   |
|
|
jotawolf
Comenzando
Mensajes: 5
FJA
|
Pues si que es lento. A mi me tomo como 5 minutos en procesar un jpeg de 10Mpx. Tuve que quitarle el preview porque colgaba todo.
Pues no termina... y no termina... voy 20 minutos con el filtro.
¿Soy solo yo o este filtro se toma su tiempo?
|
|
|
|
« Última modificación: 05 de Agosto de 2010, 19:22:41 por jotawolf »
|
En línea
|
----
Nikon d90, Nikkor 18-105 VR AF-S, Nikkor 35m 1.8 AF-S, Sigma 10-20, SB-600
|
|
|
|
hombre_invisible
|
¿Soy solo yo o este filtro se toma su tiempo?
Yo estuve haciendo pruebas el otro día y acabé desesperado.  |
|
|
|
|
En línea
|
"Lo invisible siempre forma parte de la obra de arte que lo representa. Si no se aprecia lo invisible en la obra artística, ésta no existe."
"Si quieres ver lo invisible, observa con atención lo visible."
Manuel Álvarez Bravo (1902-2002)
|
|
|
|
tat
|
20 min me parecen demasiado pero supongo que depende de la máquina |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
remon
|
Pues si que es lento  a mi me desespera y en ocaciones el gimp se queda medio nokeado |
|
|
|
|
En línea
|
La compasión no compromete a nada, de ahí que sea tan frecuente. Emil Cioran.
Ubuntu Lucyd
Sony A350
Minolta 50mm 1.7
Tamron 90mm 2.8
Sigma 24mm 2.8 y otros trastos
|
|
|
|
 |
