Hola chicos,
Tato, ya te lo he dicho en alguna ocasión, lo flipo con tus cielos (3).
Eso lo pone el Madrid velazqueño, no tengo mérito (en este caso ni siquiera está revelado por zonas). Lo que pasa es que siempre estoy muy atento a los cielos para intentar darles un peso importante en la foto y puede ser que los aproveche bastante. Gracias por destacarlo.
Una aproximación de
Dioniso (5) estaría guapo.
Pues ahí va la de la recámara
Y la de los arcos (4) la veo clarucha pero de composición de libro.
Dudé mucho al revelar (tiré varias versiones con mucha diferencia en la exposición) y me gustó más la clarita. Creo que un recorrido más oscuro no transmitía el "buen rollo" que sentí en la galería, pero puede que fotográficamente sea más interesante subexponer y sacarle más textura a la piedra, te doy la razón.
Gracias por tu opinión.
No se muy bien que decirte, como reportaje están muy bien y el sitio es precioso, pero no me dicen mucho
Pues lo siento aunque mi intención era reflejar la belleza del lugar, nada más.
son poco arriesgadas ya no en composición, mas bien en tratamiento y revelado, les falta un poco de hierro, algunas las veo demasiado clara
Si, posiblemente el postproceso no vaya muy acorde con lo que tu sueles hacer (que supongo es lo que más te gusta), más dramatizado, pero yo ahora me encuentro en una etapa en la que busco algo más de equilibrio o naturalidad en las luces, estoy un poco aburrido de que siempre parezca el Apocalipsis en cada foto. Unos jardines del XVII-XVIII no me parecen el tema más apropiado para un tratamiento tan agresivo, aunque es cierto que con algunos temas luce mucho.
me quedo con la ultima.
Desde luego es la que más se acerca a lo que me comentas en la cita anterior.
Gracias por decir lo que te parecen, me es de gran ayuda para replantearme las cosas.
En general las veo "suaves" .
En general es la idea, como digo busco algo en el tono del siglo XVIII algo así como un neoclasicismo rococó (si me permitís la ida de pinza).
1.-Veo muy interesante la contraposición arboles del parque vs edificio.
La verdad es que la escena lo pedía a gritos. Un poco jodidilla la luz para el palacio pero definía tan bien las copas de los árboles para que no fuesen una masa uniforme...
2.-Encuentro en falta algo mas de florecillas en la base. Aunque el tema eran las fuentes, pero...
Te juro que lo intenté, porque tenía mucha fuerza por esos colores tan saturados y una forma que parecía abrazar la fuente pero no conseguí encontrar un encuadre en el que la fuente no perdiera fuerza por el tamaño relativo. Y eso que le di un par de vueltas al jardín
3.-Me ha descolocado la distorsión en los extremos, incluso para un 28 mm me parece muy exagerada, cuentanos, porfa...
Creo que lo hice todo mal respecto a mi posición relativa en la escena, la cámara ligeramente contrapicada, el edificio encuadrado más abajo de lo que parece por que la foto está recortada por arriba y tampoco estoy en la bisectriz del ángulo de las dos fachadas, lo que produce un efecto visual muy descompensado. Me autocollejeo
5.-Vaya tela, conseguir la armonía entre los chorritos de la fuente y las columnas es todo un ejercicio visual. Para mi la mas admirada por la dificultad.
Seguro que se puede hacer mucho mejor, pero es junto a la primera la que mejor refleja la idea que pretendía en el reportaje del rollo neoclásico-barroco.
7.- Aprecio el trabajito de "bolas" que lleva la foto, el único pero por poner alguno, que no se vea la totalidad de la escalera del fondo, una toma mas elevada con la bola contra el agua del Tajo, quizás...
El árbol, el pináculo y la distorsión de mi angular me pidieron este ángulo y la verdad es que allí me convenció porque marca muy bien las distancias y la profundidad al superponer los planos, pero tienes razón en que lo de la escalera debería haberlo evitado.
Gracias por todas vuestras sugerencias, tanto las que comparto como las que no, me sirven para mejorar, estoy seguro.
Un saludo
Autor
En línea
Phototaxi.es 
encima creo que me mola más solo con el desenfoque original...
