Buenas,
pues como he adelantado he estado haciendo unas cuantas pruebas de medición y posible sobreexposición para corregir después (o no). Para comenzar, una serie sobre la base de un motivo muy claro en el centro de una zona oscura dominante.
Medición matricial o evaluativaPrimera opción, ver lo que nos lee la cámara en evaluativa. Como era de esperar, la vegetación dominante es la que absorbe toda la atención del fotómetro por lo que la estatua queda sobre-expuesta de por sí. Aunque ahí está el histograma logarítmico, en el lineal se aprecia el típico de una exposición a la derecha, un pelín pasado.
Después de el retoque básico en ufraw (bajar 3 diafragmas la exposición y ajustar los puntos) y saturación en gimp, el resultado es este.
Y para observar el detalle, he pillado sendas ampliaciones al 100% de una zona con la estatua y fondo oscuro. En la versión reducida no se aprecia demasiado, pero si pincháis en la imagen para ver la grande, la sobre-exposición es importante así como la pérdida de detalle. Eso sí, no hay ruido... en las sombras.
De todas formas, para ver detalles a 100%, pinchar en la imagen completa para verla en grande.
Para los datos exif.
Medición en las lucesBien, la segunda prueba es leer la luz en la estatua, en concreto en la zona de la rodilla. En mi cámara puedes bloquear la exposición al punto que tiene el enfoque (de un total de nueve) por lo que puedo cambiar el punto y la exposición sin mover la cámara del trípode.
Los resultados son estos.
El mejor resultado (a mi gusto) lo consigo bajando un diafragma la exposición en ufraw y el resto de retoques igual que para todas.
Para los datos exif.
Medición en las luces sobreexpuesta en un diafragmaEsa exposición comprende en realidad la zona más luminosa de la imagen que son las luces más brillantes de la estatua. Paso a subir un diafragma la exposición.
Aquí sin embargo, la mejor imagen me pareció después de bajar un diafragma y medio la exposición con el ufraw.
Datos exif.
Medición en las luces sobreexpuesta en dos diafragmasAunque lo que se dice en la técnica de "derechear" es medir en las luces que queramos salvar y sobreexponer dos diafragmas y en este caso en la medición hay luces altas, la verdad es que al ser el motivo principal, nos interesa más salvar las luces altas que las sombras. Probamos pues a sobreexponer dos diafragmas.
Aquí he tenido que volver a bajar tres diafragmas la exposición con el ufraw. Y como véis, aparece la misma dominante rosácea de la primera.
Datos exif.
Así a bote pronto, mis conclusiones son que, en este caso, prefiero la expuesta para las luces y sobre-expuesta en un diafragma, que al fin y al cabo está con un histograma ajustado a la derecha sin pasarse.
En la vida real, en lugar de probar valores tan distanciados como uno y dos diafragmas, suelo afinar un poco más a base de tercios y por lo general en situaciones complicadas estoy sobre-exponiendo un par de tercios. Pero como es de esperar, en cada situación se tiene que ajustar el método a la misma. Yo de momento suelo respetar los histogramas centrados o derecheados originalmente. Y solo cuando me queda muy extremo en cualquiera de los lados, corrijo. Me fío bastante de la imagen previsualizada aunque sea orientativa (en realidad se trata del jpg incrustado) y en combinación con el histograma me inclina a realizar nuevas tomas o no. Yo creo que en las cámaras con vista de histograma tras hacer la foto se puede hacer una medición evaluativa y si el resultado no nos satisface, apañar un par de tercios para un lado u otro. Pero de momento, las pruebas creo que es preferible exagerar los valores para sacar conclusiones.
Ah, y el ruido... es que no lo veo en ninguna.
Saludos,
Colegota